Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2014 ~ М-2797/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года                                        г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Самары Мокшиной С.П.

при секретаре судебного заседания        Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/14 по иску ЕЕН к ГУ МВД РФ по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

ЕЕН обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... была уволена со службы в органах внутренних дел с должности *** ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Самарской области по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). С увольнением не согласна, поскольку причиной увольнения стало ее отсутствие на рабочем месте дата г., однако за данное нарушение служебной дисциплины на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. дата она была ознакомлена с факсимильной копией выписки из приказа об увольнении №... от дата г., с самим приказом об увольнении не ознакомлена до настоящего времени. дата получила на руки трудовую книжку. дата обратилась в ГУВД Самарской области с заявлением об ознакомлении с материалами служебных проверок, проведенных в отношении нее и выдаче копий указанных проверок, необходимых для обращения в суд за защитой своих прав. дата она получила ответ из которого следовало, что выдача копий заключений по служебным проверкам Законом не предусмотрена и было предложено прибыть в подразделение, проводившее служебную проверку и сделать необходимые выписки. дата она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением об ознакомлении с материалами служебных проверок, однако до настоящего времени ответа не получила. В связи с изложенным, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел. Ссылаясь на ст.ст. 50, 72 Федерального закона РФ №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. ст. 24, 29 ГПК РФ просит признать приказ ГУ МВД России по Самарской области от дата №... в части увольнения ЕЕН незаконным и восстановить на прежней работе в той же должности.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила основания иска, указав, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является чрезмерно жесткой мерой дисциплинарного взыскания, а также пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.6 ст.51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». О совершении дисциплинарного проступка стало известно начальству в день его совершения дата года, служебная проверка не проводилась, приказ вынесен дата года, т.е. через 19 дней.

06 июня 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по Ставропольскому району г.Тольятти Самарской области.

Истец ЕЕН в судебном заседании пояснила, что служила в ОВД с дата года, имела поощрения по службе, с дата года на нее накладывались дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте менее четырех часов, нахождение на рабочем месте в гражданской одежде, которые она не оспаривала. Нарушения допущены в связи с личными обстоятельствами, проблемами в семье, а именно наличием двоих детей дата года и дата года рождения, расторжением брака. Она плохо себя чувствовала, обращалась к врачу, отпрашивалась устно к ребенку, по устному поручению руководства вносила данные в ПК вместо присутствия на общем разводе. дата она вышла на работу во вторую смену, поскольку накануне дежурила также во вторую смену до часу ночи, но должна была выйти в первую смену, с графиком работы была ознакомлена. От нее было отобрано объяснение дата года. Поддержала пояснения представителя и исковые требования.

Представитель истца по доверенности САВ поддержал уточненные исковые требования, указав, что факт отсутствия служебной проверки был установлен только в суде, в досудебном порядке истица не могла ознакомиться со всеми материалами, в связи с чем обратилась в суд дата года. Поскольку по факту отсутствия дата ЕЕН на рабочем месте служебная проверка не проводилась, в связи с чем, решение о применении дисциплинарного взыскания было принято с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федерального закона РФ №342-Ф3 от 30.11.2011г. Из материалов гражданского дела следует, что прямому начальству ЕЕН об ее отсутствии дата на рабочем месте стало известно непосредственно в день совершения дисциплинарного проступка, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен лишь дата г., т.е. через 19 дней. При привлечении ЕЕН к дисциплинарной ответственности не были учтены факты: ранее ЕЕН неоднократно получала поощрения по службе: медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени (приказ ГУВД по Самарской области №... л/с от дата.), благодарность (приказ О МВД России по Ставропольскому району №... от дата.); на содержании ЕЕН имеются две несовершеннолетние дочери дата и дата г.р., брак ЕЕН расторгнут решением мирового судьи от дата. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности БСВ возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, полагал, что приказ ГУ МВД России по Самарской области от дата №... в части увольнения ЕЕН является законным и обоснованным. При увольнении были учтены поощрения, взыскания. Ранее наложенные взыскания истицей не оспаривались, совершен невыход на службу, что является грубым нарушением. Семейное положение не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Полагал, что непосредственным руководителем является начальник ОМВД по адрес, прямым руководителем истицы, обладающим правом увольнения сотрудников среднего начальствующего состава, является начальник ГУ МВД России по Самарской области. ЕЕН не вышла дата года, о чем ее прямому руководителю стало известно из рапорта от дата года, поступившего дата года, увольнение произведено дата года. Срок привлечения к ответственности нарушен не был.

Представитель 3 лица отдела МВД России по Ставропольскому району г.Тольятти Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.ст.49 ч.2 п.п.2, 50 ч.1 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.82 ч.2 п.п.6,7 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что ЕЕН проходила службу в органах внутренних дел с дата года по дата года, в период службы награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, объявлялась благодарность, за период с дата по дата имела семь дисциплинарных взысканий в виде выговоров, строгих выговоров, предупреждения о неполном служебном соответствии. Наложенные взыскания не оспаривала.

ЕЕН имеет двоих малолетних детей дата и дата года рождения, которые по решению суда от дата после расторжения брака с АЕН остались проживать с матерью.

Согласно приказу ГУ МВД РФ по Самарской области от дата. №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности *** ЕЕН» *** ГИБДД О МВД России по адрес *** ЕЕН имеет 7 действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: строгий выговор за отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, объявленный приказом О МВД России по адрес району от дата. №...; выговор за нарушение формы одежды, объявленный приказом О МВД России по адрес району от дата. №...; выговор за отсутствие на общем разводе личного состава О МВД, объявленный приказом О МВД России по адрес району от дата. №...; строгий выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительный причины, объявленный приказом О МВД России по адрес району от дата. №...; строгий выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительный причины, объявленный приказом О МВД России по адрес району от дата. №...; предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, объявленное приказом О МВД России по адрес району от дата. №...; строгий выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, объявленный приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата. №.... ЕЕН дата в период времени с 7.00 час. до 16.00 час. на рабочем месте без уважительной причины отсутствовала. С графиком работы д/с 2 взвода ДПС на дата года, утвержденным дата начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району была ознакомлена под роспись дата года. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе дата непосредственному руководителю не представила.

Также в приказе приведены объяснения сотрудников ОМВД России по адрес району об отсутствии ЕЕН в первую смену дата на рабочем месте, объяснения ЕЕН о том, что она перепутала смены.

Как указано в приказе и не оспаривалось истицей, ЕЕН нарушила требования п.4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от дата года, п.20,22 Правил внутреннего служебного распорядка подразделений ОМВД РФ по адрес району, утвержденных приказом №... от дата года, в части отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд без уведомления об этом непосредственного руководителя, п.п.5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, что повлекло за собой грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Вышеуказанным приказом за нарушение служебной дисциплины в части отсутствия на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уведомления об этом непосредственного руководителя, что повлекло грубое нарушение служебной дисциплины ЕЕН привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С приказом ЕЕН была ознакомлена дата года.

Согласно уточненным исковым требованиям истица, не оспаривая факт нарушения служебной дисциплины, указывает на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности и тяжесть наложенного взыскания.

Доводы истицы о чрезмерной жесткости меры дисциплинарного взыскания с учетом наличия семи ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, строгих выговоров, предупреждения о неполном служебном соответствии и совершенном грубом нарушении служебной дисциплине – не выход на службу в установленную графиком работы смену, суд полагает неосновательными.

Как видно из материалов дела, ЕЕН согласно графику работы л/с 2 взвода ДПС на дата года должна была работать дата в первую смену, с графиком ознакомлена под подпись, что в судебном заседании не оспаривала.

дата ЕЕН не прибыла к месту несения службы к 7.00 час., прибыла к 15.00 час., в связи с чем от нее было отобрано объяснение на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области дата года, в котором она указала, что прибыла во вторую смену, т.к. перепутала смены. Объяснение было получено дата зам.нач.ОРДПС САГ

Ответчиком был представлен рапорт начальника О МВД России по адрес району датированный дата о привлечении к дисциплинарной ответственности ЕЕН в связи с указанным фактом. На рапорте отсутствует номера и дата входящей корреспонденции, имеется резолюция от дата года.

Служебная проверка в отношении ЕЕН по факту прогула дата не проводилась, что не оспаривалось ответчиком.

Как видно из вышеизложенного, приказ об увольнении издан дата года, т.е. спустя 18 дней со дня нарушения служебной дисциплины и дачи объяснения на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области.

Свидетель РДЮ в судебном заседании пояснил, что работает в ГИБДД ОМВД по адрес району ***, заступил на службу дата в первую смену, ЕЕН согласно графику должна была заступить в 1 смену, однако не прибыла к месту службы, о чем доведено до сведения оперативному дежурному, на телефонные звонки не отвечала, прибыла на службу дата в 15 час. В период службы истица халатно относилась к работе, имела взыскания, не умела составлять протоколы, сидела в кабинете и изучала нормативную базу. О прогуле он в тот же день написал рапорт начальнику ГАИ.

В силу ч.6, ч.8 ст.51 вышеуказанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля непосредственному руководителю (начальнику) инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по адрес району Самарской области ЕЕН стало известно о совершении ею дисциплинарного проступка в виде не выхода на работу дата года, но не позднее дата года, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал дата года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рапорт о привлечении к ответственности ЕЕН ее непосредственным руководителем был подан дата года, а доказательств обратного суду не представлено, факт наложения резолюции дата не свидетельствует о дате поступления данного рапорта в день наложения резолюции, суд также приходит к выводу, что 14 дневный срок привлечения к ответственности истек дата года

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком при издании приказа от дата. №... о привлечении ЕЕН к дисциплинарной ответственности нарушены сроки принятия решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, установленные ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный приказ не может быть признан соответствующим закону.

Доводы ответчика о том, что срок принятия решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с момента, когда прямому руководителю начальнику ГУ МВД России по Самарской области стало известно о совершенном нарушении служебной дисциплины, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

ЕЕН заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы.

Согласно ч.1,8 ст.72 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел … либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

ЕЕН с приказом от дата №... была ознакомлена дата года. По ее заявлению от дата о выдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о служебной проверке дата в ее адрес направлена выписка из приказа, в части ознакомления с материалами служебной проверки предложено прибыть в подразделение и сделать необходимые выписки. На повторное обращение от дата в адрес ЕЕН направлено разъяснение, что предоставление копии заключения служебной проверки лицам, в отношении которых она проводилась, не предусмотрено. (л.д. 4,5,6,22)

Учитывая, что копия оспариваемого приказа ЕЕН вручена не была, в ее адрес была направлена только выписка из данного приказа, суд полагает, что истицей не пропущен срок на подачу иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЕЕН подлежат удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕЕН к ГУ МВД РФ по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Самарской области №... от дата в части привлечения к дисциплинарной ответственности ЕЕН в виде увольнения и восстановить ЕЕН в должности *** дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России по адрес району Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 июля 2014 года.

Судья                                           Е.В.Якушева