Решение по делу № 2-690/2017 ~ М-606/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-690/2017

05 октября 2017 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шестакову Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербурского филиала (далее по тексу ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шестакову В.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 350592 рубля.

Обосновывают требования тем, что 01 декабря 2016 года в 21:10 в пос. Октябрьский, Устьянского района Архангельской области по вине водителя Шестакова В.Н., управляющего автомобилем марки «Лада-111930», государственный регистрационный знак * произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *. Истцом, являвшимся страховой компанией, где было застраховано транспортное средство «Лада Ларгус», произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 350592 рубля. Считают, что к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования денежных средств, в пределах выплаченной суммы, к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Шестаков В.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен с суммой примерно в 200000 рублей, поскольку считает заявленную к взысканию истцом сумму явно завышенной и не соответствующей причиненным повреждениям.

Выслушав Шестакова В.Н., письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года в 21:10 в пос. Октябрьский, Устьянского района Архангельской области Шестаков В.Н. управляя автомобилем марки «Лада-111930», государственный регистрационный знак * не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге на неравнозначном перекрестке. В результате этого автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак * совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Ларгус» получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Лада-111930» принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года, а автомобиль марки «Лада Ларгус» - юридическому лицу ООО Устьянский ЛПК».

При этом автомобиль марки «Лада Ларгус» был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО полное (повреждение, хищение) в ОАО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 600000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада -111930», государственный регистрационный знак * не была застрахована.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 350592 рубля на по счету № * от 28 апреля 2017 года, выставленного на основании заказ-наряда № * от 28 апреля 2017 года, на основании которого производился восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

По ходатайству ответчика судом 26 июля 2017 года назначалась судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению № 158/17-СД от 05 сентября 2017 года эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *, указанные в заказ-наряде № *, акте выполненных работ от 28 апреля 2017 года, счет-фактуре № *от 28 апреля 2017 года, акте скрытых повреждений транспортного средства, подготовленных ООО «Марка», могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия 01 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ** с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и средних по региону цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300400 рублей. (л.д.88-102)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак * в результате противоправных действий ответчика действительно были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд считает этот факт установленным. Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества собственника автомобиля марки «Лада Ларгус», находятся действия ответчика.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым признала ДТП страховым случаем.

Истец, являясь страховой компанией пострадавшего, выплатил страховое возмещение в размере причиненного ущерба, который подлежит взысканию с Шестакова В.Н., но не в заявленном размере, а в сумме установленном экспертным заключением, а именно в размере 300400 рублей, то в иной части иска истцу надлежит отказать.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано на основании определения суда уполномоченным на то лицом и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

За проведение по ходатайству ответчика указанной выше судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет № * от 15 августа 2017 года на сумму 12000 рублей. 15 сентября 2017 года Шестаков В.Н. произвел оплату по этому счету на сумму 12000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, то соответственно и нет необходимости разрешать данный вопрос.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6204 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить в части.

Взыскать с Шестакова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала в порядке суброгации 300400 рублей и в счет возврата государственную пошлину в размере 6204 рубля, а всего 306604 рубля.

В удовлетворении иной части иска открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к Шестакову Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50192 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев