Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-15/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-131/2015

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                          12 марта 2015 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца П.В.В.,

представителя третьего лица – ЗАО «Х» Ш.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к П.А.Н. о признании общим долгом и о разделе задолженности по кредитным договорам,

установил:

П.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.А.Н. о признании общим долгом и о разделе задолженности по кредитным договорам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и П.А.Н. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. За время совместного проживания, по обоюдному согласию, на семейные нужды были получены кредиты, которые оформлены на имя П.В.В.:

1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с банком ХХ на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

2) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен с ОАО М на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ЗАО «Х» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Общая задолженность по кредитам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во время оформления вышеуказанных кредитов П.В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком – П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П.А.Н. поручался оплачивать кредиты. После того, как семейные отношения испортились, П.А.Н. перестал помогать в оплате кредитов. Оплачивать самостоятельно платежи по кредитам она не может, поскольку дочь полностью находится на её обеспечении, от уплаты алиментов П.А.Н. уклоняется.

Беседы с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества и разделе кредитных обязательств, возникших в связи с покупкой этого имущества, к положительному результату не привели, совместно нажитое имущество находится у бывшего мужа, его место жительства в настоящее время ей не известно. Просит суд долг по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признать общим и разделить сумму общего долга между нею и П.А.Н., возложив на каждого обязанность по погашению ? части задолженности по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с банком ХХ, задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО М, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «Х», задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований П.В.В. указала, что кредит, полученный в ООО ХХ она погасила ДД.ММ.ГГГГ года. Банк прислал извещение, что взыскание задолженности по договору № остановлено. В связи с чем просит взыскать с П.А.Н. половину уплаченной ею суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец П.В.В. поддержала требования по договорам с ЗАО «Х», и ОАО М. По кредитному договору, заключенному с ООО ХХ» поддержала первоначально заявленные требования, поскольку от банка поступил отзыв по иску, в котором указано, что задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание ответчик П.А.Н. не явился. О дне, месте и времени судебного рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ЗАО «Х» Ш.А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, и показала, что Банк рассмотрел направленную Клиентом оферту и акцептовал её путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет (Счет клиента). Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил Клиенту кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С момента предоставления кредита у П.В.В. возникла обязанность своевременно погашать образовавшуюся по кредитному договору задолженность перед Банком. При рассмотрении вопроса о возложении обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № в равных долях на П.В.В. и П.А.Н. необходимо учитывать особенности банковского кредитования. Кредитные договоры, заключаемые Банком с физическими лицами, не относятся к категории публичных договоров, что исключает вступление в кредитные правоотношения третьих лиц, имущественное положение которых не установлено. В случае распределения задолженности по кредитным договорам между бывшими супругами, в ранее возникшие между истцом и Банком кредитные правоотношения вступает новый должник – ответчик, что в свою очередь, противоречит принципам банковского кредитования, в соответствии с которыми предоставление денежных средств банком или кредитной организацией заемщику осуществляется в рамках действующего законодательства на условиях возвратности, срочности и платности с обязательным учетом личностных данных. Денежные обязательства, возникшие у П.В.В. перед Банком после получения суммы кредита, нельзя рассматривать как общие обязательства и общие долги супругов, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Наличие общих обязательств подразумевает объективно выраженное согласие обоих супругов. В кредитном договоре содержится согласие только одного лица – П.В.В., что является достаточным основанием для признания кредитных обязательств личным долгом истца. Кроме того, целью кредитования являлась – покупка мобильного телефона, которая однозначно говорит об использовании кредитных денежных средств на личные нужды одного из супругов. Требование истца о разделе долга по кредитному договору между истцом и ответчиком является попыткой перевода истцом своего долга на другое лицо, что в силу ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора. АО «Х» не дает своего согласия на перевод части долга (раздел долга) П.В.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо, и возражает относительно удовлетворения её исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО ХХ в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного рассмотрения дела надлежаще извещен. В суд поступило ходатайство от представителя по доверенности ООО ХХ С.К.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Представитель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательства по договору П.В.В. до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк возражает против возможного перевода долга П.В.В. на П.А.Н., полагая что взаимоотношения между бывшими супругами должны разрешаться самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством, без изменения договора.

Представитель третьего лица ОАО М в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседание надлежаще извещены. В суд поступило сообщение начальника управления сопровождения операций клиентов - юридических лиц С.И.Г. о том, что П.В.В. надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за его использование не исполняла, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с СЭСЛЦессионарий) Договора уступки права требования (цессии) № и согласно ст. 384 ГК РФ все права (требования) по обязательствам, вытекающим из Договора, передал Цессионарию в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ООО КФ в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещены, причина неявки не установлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ЗАО «Х», изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). В период брака П.В.В. заключила три договора займа с банками. ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № с ООО ХХ ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № с ОАО М и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ЗАО «Х» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. П.А.Н. стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Кредитные договоры, заключенные между истцом и ЗАО «Х», ОАО М ООО ХХ по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика П.А.Н., который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ни ЗАО «Х», ни ОАО М ни ООО ХХ не давали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). При рассмотрении спора о разделе долгов супругов применяется предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок распределения обязанностей по доказыванию.

Бремя доказывания по настоящему делу лежит на истце.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как показала в судебном заседании истица П.В.В., полученные кредиты были использованы для приобретения сотовых телефонов, которые впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением П.А.Н. заложил в ломбард, а полученные денежные средства использовали на семейные нужды. Однако, каких-либо доказательств того, что заемные средства были истрачены на нужды семьи, что купленные телефоны П.А.Н. заложил в ломбард, а полученные деньги потрачены на общие нужды семьи, П.В.В. не представила.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований по кредитному договору, заключенному с ОАО М Договор с указанным кредитным учреждением и справку о размере задолженности П.В.В. не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск П.В.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска П.В.В. к П.А.Н. о признании общим долгом, о разделе в равных долях задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Х», ОАО М ООО ХХ и возложении на П.А.Н. обязанности по погашению ? части задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

<данные изъяты>

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья