Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 ~ М-377/2020 от 28.07.2020

10RS0008-01-2020-000955-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2020 по иску Евсеевой В.И. к Волкову В.В. о защите чести и достоинства,

          установил:

Иск мотивирован тем, что ответчик Волков В.В., будучи зарегистрированным пользователем социальной сети «ВКонтакте», при обсуждении в интернет-сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» вопроса о качестве воды 13.07.2020 разместил со своей страницы комментарий следующего содержания: «Что за бред, спрашиваю – не стесняясь? В двадцатый раз повторяю – никакой водоочистной аппаратуры у нас на береговом водозаборе не установлено, установлена система обеззараживания, которая включает в себя облучение ультрафиолетом и хлорирование, благодаря таким депутатам, как Зверев и Евсеева и бывшему Главе Районной Администрации С. Яляеву – не установлено оборудование ультразвукового облучения. Надоело откровенное враньё неадекватных дам и псевдо-правозащитников. Нам нужны КОС, которые решат все проблемы с питьевой водой». Истец полагает, что высказывание ответчика «благодаря таким депутатам, как Зверев и Евсеева и бывшему Главе Районной Администрации С. Яляеву – не установлено оборудование ультразвукового облучения. Надоело откровенное враньё неадекватных дам и псевдо-правозащитников» не соответствуют действительности, носит негативный характер, порочит честь и достоинство истца, что может повлиять на репутацию истца как педагога в среде родительской общественности и как гражданина. Истец являлась депутатом Совета Медвежьегорского городского поселения 1-4 созывов, членом Общественного совета по образованию Медвежьегорского района, членом правления КРОО «Заонежье». Истец Евсеева В.И. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные ответчиком сведения в части «благодаря таким депутатам, как Зверев и Евсеева и бывшему Главе Районной Администрации С. Яляеву – не установлено оборудование ультразвукового облучения. Надоело откровенное враньё неадекватных дам и псевдо-правозащитников», обязать ответчика разместить в сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» в социальной сети «ВКонтакте» опровержение, признав распространенные сведения недостоверными.

В судебном заседании истец Евсеева В.И. исковые требования по изложенным основаниям поддержала.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании письменно заявил о добровольном признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему известны, он принес извинения истцу за вышеуказанные высказывания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии признания ответчиком Волковым В.В. исковых требований Евсеевой В.И., суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и ответчику понятны. Признание иска совершено ответчиком добровольно в письменной форме.

При этом материалами дела подтверждается факт регистрации сторон в социальной сети «ВКонтакте», факт публикации Волковым В.В. 13.07.2020 как пользователем указанной сети в сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» известного комментария, факт педагогической деятельности истца и исполнение истцом полномочий депутата Совета Медвежьегорского городского поселения.

Учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями и основаниями указанных требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление, в том числе зафиксированное в аудио-протоколе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Евсеевой В.И.

Возлагая на ответчика обязанность по опровержению распространенных им сведений, суд на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости полагает обоснованным установить ответчику срок публикации опровержения в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Евсеевой В.И. распространенные Волковым В.В. 13 июля 2020 года в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в группе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» сведения о том, что будучи депутатом Медвежьегорского городского поселения, Евсеева В.И. не приняла мер по установке на Медвежьегорском городском водозаборе оборудования ультразвукового облучения; а также сведения, содержащие сравнение Евсеевой В.И. с человеком, который откровенно врёт, с неадекватной дамой и псевдо-правозащитником.

Обязать Волкова В.В. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в группе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» сообщение с опровержением распространенных 13 июля 2020 года в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в группе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» сведений о том, что будучи депутатом Медвежьегорского городского поселения, Евсеева В.И. не приняла мер по установке на Медвежьегорском городском водозаборе оборудования ультразвукового облучения; а также сведений, содержащих сравнение Евсеевой В.И. с человеком, который откровенно врёт, с неадекватной дамой и псевдо-правозащитником, признав данные сведения недостоверными.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Евсеевой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года.