Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2019 ~ М-626/2019 от 19.02.2019

Дело №

54RS0№-28

Поступило 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Даниленко К.Ю.,

при участии истца Остапова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапова А. Н. к Корневой Е. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Остапов А. Н. первоначально обратился в суд с иском к Корневу А. А.овичу с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с /дата/ по /дата/, взыскании недополученной заработной платы в размере 107 395,00 руб., компенсации морального вреда в размере 67 000,00 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению истца на основании протокольного определения от 20.06.2019г. судом произведена замена ответчика на Корневу Е. С. (л.д. 58-59).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с /дата/ работал на предприятии (без названия) в должности водителя грузовой машины, при этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, имелись устные договоренности с Корневым А.А., что он выплачивает зарплату в размере 50 000,00 руб., 2 раза в месяц. Фактически за все время работы (с марта по октябрь 2018 года) истцу было выплачено 64 780,00 руб., невыплаченная часть заработной платы составила 107 395 руб. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 67 000,00 руб.

В судебном заседании истец Остапов А.Н. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что к исполнению трудовых функций его привлекал Корнев А.А., утверждавший, что грузовой автомобиль, на котором придется работать, принадлежит ему. Изначально Корневым А.А. было сделано предложение отремонтировать машину. Он платил за ремонт автомобиля 500 рублей в день. Машину истец отремонтировал и начал работать водителем. Ремонтировал машину истец в период с /дата/ до /дата/, с /дата/ начал работать, ездил по разным организациям, приезжал по заявкам техники в ООО «СК СтройГрупп», завод «Чкаловец». На работу истца принимал Корнев А.А., он же занимался оформлением пропусков для истца. С Корневой Е.С. истец никаких отношений не имел, транспортное средство она ему не передавала. Транспортное средство для работы истец принимал у Корнева А.А. и ему же сдавал. Истец работал водителем грузовой машины, Корнев А.А. выдавал ему путевые листы, на обратной стороне которых записывалось число отработанных часов, а также сделанных рейсов. Все путевые листы истец сдавал лично Корневу А.А. Раз в 4 дня Корнев А.А. выплачивал истцу по 500 рублей, расчет производился наличным способом, за полученные денежные средства истец нигде не расписывался, расписок не давал, помечал у себя в блокноте. Факт трудовых отношений просит установить с /дата/ марта, потому что с этого дня он осуществлял ремонт автомобиля. Замена ответчика обусловлена тем, что собственником грузового автомобиля, на котором истец работал в спорный период, является Корнева Е. С..

В судебное заседание ответчик Корнева Е.С., представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АКД Групп», ООО «СК СтройГрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что собственником транспортного средства НОРДБЕНЦ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Корнева Е. С., /дата/ года рождения (л.д. 33-34).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №<адрес>, от 22.07.2019г. №, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации физического лица – Корневой Е. С. в качестве учредителя (участника), руководителя какой-либо организации отсутствуют (л.д. 71).

В представленных письменных возражениях Корнева А.А. на момент действия его процессуального статуса в качестве ответчика, последний, ссылаясь на отсутствие у него в собственности грузового автомобиля, указал, что каких-либо отношений, в том числе и трудовых, с Остаповым А.Н. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 25-26).

В целях проверки доводов истца об осуществлении перевозки грузов на завод «Чкаловец», ООО «СК СтройГрупп», ООО «АКД-Групп» судом были сделаны соответствующие запросы.

Согласно ответа ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» от 11.07.2019г. №, в результате проверки имеющихся в базах СКУД (система контроля и управления доступом) филиала информации, в том числе в архиве, заявок на предоставление пропуска на территорию завода и данных о выдаче временных или разовых пропусков представителям сторонней организации Остапову А. Н. и Корневу А. А.овичу не обнаружено (л.д. 69).

Указанная информация, в свою очередь, опровергает данные представленного истцом акта, из которого следует, что последний работал и приезжал на завод «НАЗ им. В.П. Чкалова» (л.д. 5).

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, Остаповым А.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что факт трудовых отношений между Остаповым А.Н. и Корневой Е.С. своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание, что при разрешении данного гражданского спора судом подробно разъяснялось бремя доказывания каждой из сторон, были созданы все необходимые сторонам условия для представления в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, в том числе при оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, с учетом представленных в материалы гражданского дела документов, объективно не подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-28) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь