Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-2615/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.
при секретаре Айбатулине С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Эдиляна Георгия Дмитриевича по доверенности Савицкой Анны Аркадьевны и представителя Давудовой Месед Магомедовны по доверенности Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первакова Л.Д. обратилась в суд с иском к Давудовой М.М., Давудову А.С., Твердохлебу Т.В., Кансузяну С.С., Эдиляну Г.Д., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей; судебные издержки в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывалось на то, что <...> между истцом, в лице её представителя < Ф.И.О. >11, с одной стороны и Давудовой М.М., Давудовым А.С. и Твердохлеб Т.В., в лице их представителя Кансузяна С.С., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения проектной площадью <...> кв.м. в доме, строящемся на земельном участке <...> площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>. В рамках заключенного договора Давудовой М.М., Давудову А.С. и Твердохлебу Т.В., в лице их представителя - Кансузян С.С., <...> были переданы денежные средства в размере <...> рублей. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть заключен в срок до декабря 2014 года. Однако, в указанный в договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен, жилое помещение истцу в собственность не передано, денежные средства ответчиками возвращены не были.
<...> между истцом, в лице её представителя < Ф.И.О. >11 и Давудовой М.М., Давудовым А.С. и Твердохлеб Т.В., в лице их представителя -Эдиляна Г.Д. был повторно заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. В указанном договоре ответчики взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с передачей его истцу в собственность в течение шести месяцев с момента подписания Предварительного договора, т.е. основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <...>. До настоящего времени основной договор так же не заключен. Поскольку основной договор в указанный шестимесячный срок заключен не был, в апреле 2016 года Первакова Л.Д. обратилась к ответчикам с просьбой о возврате, уплаченных ею денежных средств. Однако, письма возвратились ей обратно за истечением срока хранения. В мае 2016 года она вновь обратилась с письменной претензией к ответчикам, в которой просила возвратить ей денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента передачи денег (т.е. с 30.07.2014 года). Однако, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
Давудовой М.М. подан встречный иск к Перваковой Л.Д., Кансузяну С.С., Эдиляну Г.Д. о признании предварительных договоров купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка незаключенными.
В обоснование встречного иска указывалось на то, что между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора; сделки в отношении объектов самовольного строения являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми; и обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на Кансузяна С.С. А солидарное взыскание денежных средств с Давудовой М.М. не будет законным, поскольку будет противоречить требованиям ст.ст. 182, 183 ГК РФ.
Обжалуемым решением иск Перваковой Л.Д. к Давудовой М.М., Давудову А.С., Твердохлебу Т.В., Кансузяну С.С., Эдиляну Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. Также с ответчиков в пользу Перваковой Л.Д. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе представитель Эдиляна Г.Д. по доверенности Савицкая А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым иск Перваковой Л.Д. удовлетворить частично, взыскав с денежную сумму в размере <...> рублей с Эдиляна Г.Д. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В жалобе представитель Давудовой М.М. по доверенности Абдуразаков Г.А. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.10.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Давудовой М.М. к Перваковой Л.Д., Кансузяну С.С. и Эдиляну Г.Д. о призаннии предварительных договоров купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка незаключенными удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Перваковой Л.Д. в части взыскания денежных средств с Давудовой М.М., Давудова А.С., Твердохлеба Т.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Эдиляна Г.Д. по доверенности Савицкая А.А. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Давудовой М.М. по доверенности Абдуразаков Г.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Перваковой Л.Д. по доверенности Гаврилова С.Ю. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Из материалов дела следует, что <...> между Перваковой Л.Д., в лице представителя < Ф.И.О. >11, с одной стороны и Давудовой М.М., Давудовым А.С. и Твердохлеб Т.В., в лице их представителя Кансузяна С.С., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения проектной площадью < Ф.И.О. >20 кв.м., слева направо от лестничного марша подъезд <...>, расположенного на <...> (третьем) жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке <...> площадью < Ф.И.О. >22 кв.м., с кадастровым номером <...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>.
Факт получения Давудовой М.М., Давудову А.С. и Твердохлебу Т.В., в лице их представителя - Кансузян С.С. денежных средств в размере 1 300000 в качестве оплаты стоимости жилого помещения по договору подтверждается распиской от <...>.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до декабря 2014 года заключен не был.
<...> между Перваковой Л.Д., в лице её представителя < Ф.И.О. >11 и Давудовой М.М., Давудовым А.С. и Твердохлеб Т.В., в лице их представителя - Эдиляна Г.Д. был повторно заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По условиям данного договора ответчики взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с передачей его истцу в собственность в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора, т.е. основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <...>.
Установлено, что до настоящего времени основной договор не заключен.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку основой договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции верно указал, что обязательства между сторонами по предварительному договору прекратились, в связи с чем у Давудовой М.М., Давудова А.С. и Твердохлеба Т.В., как стороны по сделке, в силу положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы полученной в счет оплаты стоимости жилого помещения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в возражениях на исковое заявление, поданных представителем Давудовой М.М., Давудова А.С. и Твердохлеб Т.В. по доверенности Савицкой А.А., сторона ответчика признала исковые требования Перваковой Л.Д. в части взыскания суммы в размере <...> рублей, что опровергает соответствующие доводы жалобы о недействительности предварительных договоров купли-продажи, а также неполучения ответчиками по первоначальному иску денежных средств, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Давудовой М.М. оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.
С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 429, 1102 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с Давудовой М.М., Давудова А.С., Твердохлеба Т.В., Кансузяна С.С., Эдиляна Г.Д. в пользу Перваковой Л.Д. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом к взысканию.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерж░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ 30.07.2014░., ░ ░ <...> ░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 85362,54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
1300000 ░ 25 ░░░░ (<...> - <...>) ░ 7,77 % / 366 = <...>;
1300000 ░ 28 ░░░░ (<...> – <...>) ░ 7,45 % / 366 = <...>;
1300000 ░ 29 ░░░░ (<...> – <...>) ░ 7,81 % / 366 = <...>;
1300000 ░ 17 ░░░░ (<...> – <...>) ░ 7,01 % / 366 = <...>;
1300000 ░ 49 ░░░░ (<...> - <...>) ░ 10,5 % / 366 = <...>;
1300000 ░ 104 ░░░░ (<...> – <...>) ░ 10 % / 366 = <...>;
1300000 ░ 10 ░░░░ (<...> - <...>) ░ 10 % / 365 = <...>;
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░. ░░ <...> ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░. ░░ <...> ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░