Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2016 ~ М-1952/2015 от 03.11.2015

Принято в окончательной форме 08 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                          06 июля 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <. . .> к Лебедеву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по Свердловской области обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации, (с учетом увеличения требований) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – налог на добавленную стоимость (НДС), <данные изъяты> – единый социальный налог (ЕСН), <данные изъяты> – пени по НДС, <данные изъяты> – пени по единому социальному налогу, <данные изъяты> – штраф. Мотивирует тем, что по итогам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. за период . . . по . . . составлен акт от . . .. Проверкой установлена неполная уплата налогоплательщиком Лебедевым налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты>, единого социального налога на сумму <данные изъяты>. На основании ст.75 НК РФ Лебедеву начислены пени по НДС в размере <данные изъяты>, и по единому социальному налогу в размере <данные изъяты>. На основании п. 1 ст.122, п. 1 ст.126 НК РФ Лебедеву (с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от . . .) назначен штраф в размере <данные изъяты>. Факт неуплаты Лебедевым В.В. НДС и ЕСН, а также сумма неуплаченных налогов установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По данному факту следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям). Лебедев В.В., действуя умышленно, уклонился от уплаты налогов, чем Российской Федерации причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Быкова Т.Ю., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы Шинкарева Г.А.

Представитель ответчика Шинкарев Г.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, представленными истцом документами не установлено что Лебедев В.В. совершил преступление, требования о взыскании пеней и штрафа заявлены истцом необоснованно.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в своем определении от . . . № указал на то, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика либо соответственно налогового агента, находящихся в их распоряжении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с . . . по . . ..

Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в отношении ИП Лебедева В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, ЕСН за период с . . . по . . ., по результатам которой составлен акт № от . . ..

В ходе проверки выявлена неуплата ИП Лебедевым В.В. налогов в проверяемый период, в том числе: НДС в размере <данные изъяты>, ЕСН в размере <данные изъяты>.

В отношении ИП Лебедева В.В. налоговым органом принято решение № от . . . о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Лебедеву В.В. на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ начислен штраф в размере <данные изъяты>, по состоянию на . . . начислены пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, ИП Лебедеву В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и недоимку по единому социальному налогу в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от . . . решение налогового органа № от . . . признано недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ревда СУ СК РФ по Свердловской области от . . . отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Лебедева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно вышеуказанного Постановления в действиях ИП Лебедева В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов физического лица путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, поскольку ИП Лебедев В.В. уклонился от уплаты налогов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Лебедев В.В. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

. . . Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании должника ИП Лебедева В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от . . . конкурсное производство в отношении должника ИП Лебедева В.В. завершено.

Факт уклонения Лебедева В.В. от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., данное постановление Лебедевым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Виновные действия Лебедева В.В., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба установлены также решением налогового органа № от . . . (с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от . . .).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом Лебедевым В.В. не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19, 23, 31, 38, 44, 45, 54, 143, 149, 153, 154, 163, 164, 167, 169, 171, 172, 173, 207, 210, 221, 223, 224, 227, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вследствие неуплаты налогов (НДС и ЕСН) Лебедевым В.В. государству причин ущерб в размере 51 313 832 рублей, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что МИФНС РФ № по Свердловской области не является надлежащим истцом, суд находит несостоятельными, поскольку истцами по данному гражданскому иску на основании пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации могут выступать налоговые органы (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ от . . ., № от . . . и др.) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения старшим следователем следственного отдела по городу Ревда СУ СК РФ по Свердловской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть с . . ., доводы представителя ответчика о пропуске истцом суд обращения в суд по указанным основаниям суд находит несостоятельными.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области поступило в суд . . ., то есть в установленный законом срок. В данном случае дата составления акта выездной налоговой проверки не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пеней по единому социальному налогу в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предъявляемых истцом ко взысканию пени и штрафных санкций, поскольку в силу налогового законодательства эти санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов, а не исходя из оснований заявленных налоговым органом требований о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева В.В. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья                      А.М. Хафизов