Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2016 ~ М-199/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                          13 мая 2016 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Бессонове С.С., с участием истца Хрюкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрюкина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Пупена Михаилу Ивановичу о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хрюкин В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пупена М.И. о взыскании денежной суммы по договору на поставку пластиковых окон в размере 25103 руб. 16 коп., неустойки в размере 108445 руб. 65 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2015г. заключил с ответчиком договор о поставке пластиковых окон в течение 20-60 дней с момента подписания договора. В качестве предоплаты истец уплатил 3000 руб., оставшаяся сумма перечислена кредитным учреждением в размере 22103 руб. 16 коп. В установленные сроки пластиковые окна не были поставлены, на претензия, направленная ответчику, возвратилась без вручения.

В судебном заседании истец Хрюкин В.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пупена М.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, повестка вручена ему 22.04.2016г., в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2015 года между ИП Пупена М.И. и Хрюкиным В.П. был заключен договор бытового подряда на поставку пластиковых окон (л.д.8).

По договору ИП Пупена М.И. принял на себя обязательство по исполнению заказа на поставку и установку оконных блоков после оплаты стоимости в течение 20-60 рабочих дней, а Хрюкин В.П. обязался оплатить стоимость заказа в сумме 22600 руб., из них 3000 руб. наличными, а оставшаяся часть оплачивается кредитными средствами. В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 02.08.2015г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило Хрюкину М.П.кредит на сумму 22103 руб. 16 коп., из них 19600 руб. были перечислены на счет ИП Пупена М.И., оплата дополнительных услуг по страховым премиям составила 1105 руб. 16 коп., 678 руб., 720 руб. (л.д.9-12). Таким образом, цена договора составляет 22600 руб., а не 25103 руб. 16 коп., как на то указывает истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пупена М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2014г. (л.д.33-36). В связи с чем, отношения, возникшие по исполнению договора от 02 августа 2015 года, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исполнения работ по поставке пластиковых окон истек 23.10.2015г.

С учетом того, что ответчиком работы не выполнены, принимая во внимание указанную правовую норму и условия договора, цену договора 22600 руб., суд приходит к выводу о том, что за период просрочки с 23.10.2015 года по 15.03.2016 года подлежит взысканию неустойка, которая составляет 22600 руб. В связи с тем, что общая цена договора составляет 22600 рублей, размер неустойки (144*3%*22600=97632) не может ее превышать и составляет 22600 рублей. На основании изложенного, доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108445 руб. 65 коп. не основаны на законе.

Уплаченные истцом по договору потребительского кредита страховые премии 1105 руб. 16 коп., 678 руб., 720 руб. относятся к убыткам истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ИП Пупена М.И. прав потребителя, выразившимся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23845 руб. 50 коп. (22600 руб. + 22600 руб. + 1105 руб. 16 коп. + 678 + 720 = 47687 руб. x 50%).

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя Пупена М.И. подлежит взысканию в пользу истца оплата по договору 22600 руб., неустойка 22600 руб., убытки в виде страховых премий 2503 руб. 16 коп., штраф 23845 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., а всего, 81532 руб. 50 коп. Иск в части взыскания неустойки в размере, превышающем цену договора, на сумму 85845 руб. 65 коп. (118445 руб. 65 коп. – 22600 руб.) не подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2646 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупена Михаила Ивановича в пользу Хрюкина Владимира Петровича 81532 руб. 50 коп. (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два рубля 50 копеек).

Иск в части взыскания неустойки в размере 85845 руб. 65 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупена Михаила Ивановича в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2016 года.