Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 от 10.05.2017

Дело №2-650/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 августа 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Тишковой О.В., Кувшиновой В.В., Орешкиной О.И.,

с участием:

истца - Шургалина А.В.,

его представителя – Балаевой Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2017 г., зарегистрированной в реестре за ,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»,

третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шургалина А.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

установил:

Шургалин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (далее – МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что 12 марта 2017 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Киа Сид, регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 16.03.2017 г. Согласно экспертному заключению №070/03/17, составленному индивидуальным предпринимателем Морозовым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 94 806 руб. 52 коп. С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 94 806 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шургалин А.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Балаева Е.Н. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до 33747 рублей, в остальной части заявленные ранее требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 г., в 05 час. 30 мин., на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) автомобиля марки КИА ED (СEED), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шургалину А.В. и под его управлением.

В результате указанных событий автомобиль марки КИА ED (СEED), регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2017г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 30.11.2016 г. (л.д. 7-9, 67).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 12 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шургалина А.В. по указанному ДТП было отказано за отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается копией определения от 12.03.2017 г.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.03.2017 г., составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, следует, что на проезжей части дороги по ул. <адрес> имеется выбоина длиной – 1,2 м, шириной - 1,1 м, глубиной – 37 см. (л.д. 10).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с муниципальным контрактом № на содержание и благоустройство улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в зимний период, заключенного 22 ноября 2016 г. с Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства, МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск, в том числе и автомобильной дороги по ул. Московская (от Невского до ФОК МГУ им. Огарева). Срок выполнения работ по настоящему контракту до 15 апреля 2017 г. (л.д. 46-56).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта исполнитель - МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» приняло на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц, в том числе, следующим нормативно-правовым документам:

- Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

- ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

- ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Подпункты 2.3.1, 2.3.2 указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. - немедленно принять меры по установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка; не позднее 2 суток с момента обнаружения недостатков самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, принять меры по восстановлению и ремонту выявленных недостатков данных элементов благоустройства, с последующим уведомлением заказчика путем предоставления письменного подтверждения.

Согласно пункту 2.3.12 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2 настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по ул. Московская, д.107 г. Саранска, описанный вышеуказанным актом от 12.03.2017 г., не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Шургалина А.В. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МП го «Спецавтохозяйство Саранское» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по ул. Московская, д.107 г. Саранска, возложенных на него законом и муниципальным контрактом.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие на указанном участке автодороги, имевшее место 12 марта 2017 г., произошло по вине указанного ответчика. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Шургалина А.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль КИА ED (СEED), регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 20.03.2017 г., составленного индивидуальным предпринимателем Морозовым И.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки КИА ED (СEED), регистрационный знак №, на дату ДТП от 12 марта 2017 г. без учета износа могла составить 121 953 руб. 48 коп., с учетом износа – 94806 руб. 52 коп. (л.д. 14-31).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2017 г. № механические повреждения на автомобиле «КИА ED (СEED)», регистрационный знак №, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 г. (л.д. 8, 67) и в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2017 г. (л.д. 17), а именно: трещина переднего бампера; задиры нижней накладки переднего бампера, нарушение структуры; повреждения пыльника опора правого переднего поперечного рычага; скол ЛКП на переднем правом крыле, деформация в нижней части; трещина на подкрылке переднего правого колеса (пластик); изгиб защиты ниши двигателя, (сталь) в правой части, могли образоваться в результате наезда последнего на дефект дорожного полотна (выбоину на проезжей части размерами: 1,1 метра – шириной; 1.2 метра – длиной и до 0,37 метра – глубиной), поскольку соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения на данном автомобиле, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 г. (л.д. 8, 67) и в акте осмотра транспортного средства от 16.03.2017 г. (л.д. 17), не могли образоваться в результате наезда на вышеуказанную выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА ED (СEED)», регистрационный знак №, 2011 года выпуска, исходя из представленных материалов гражданского дела, проведенного осмотра и исследования по первому вопросу, по состоянию на 12.03.2017 г., без учета износа, составит 33747 руб. 16 коп., с учетом износа – 27014 руб. 15 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кибаков А.М. и Дворников С.В. поддержали выводы указанного исследования.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №1242/5-2; 1243/5-2 от 20 июля 2017 г., составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что данное заключение экспертов мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Шургалина А.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, в пределах заявленных истцом требований, в размере 33 747 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. (л.д.13).

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение представлено истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований, стороной ответчика – МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп., понесенные Шургалиным А.В., суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения от 03 апреля 2017 г. следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 32).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: (33747,00-20000,00)*3% +800,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шургалина А.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Шургалина А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 33 747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 41 копейка, а всего 51 959 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.