Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2018 от 13.09.2018

Дело 2-865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 2 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вишневской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Кочневу В.В., Кочневой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с указанным иском. На основании ходатайства ответчиков, определением Уфимского районного суда от 19.04.2018 гражданское дело направлено по подсудности в Славянский районный суд.

    Гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Кочневу В.В., Кочневой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Славянский районный суд 17 мая 2018 года.

        В своём исковом заявлении АО «КБ ДельтаКредит» ссылается на следующие обстоятельства.

    26.02.2014 между АО «КБ ДельтаКредит» и Кочневым В.В. заключен кредитный договор № 232165-КД-2014 на сумму 3 051 000 рублей под 15,50% годовых сроком на 302 календарных месяца для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 222,50 кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка общей площадью 859 кв.м. с кадастровым номером <...> под залог приобретаемого имущества. К кредитному договору был подписан договор поручительства№ 232165-КД-2014 от 26.02.2017, поручителем по которому является Кочнева С.Ю. Кредитные средства были перечислены заёмщику, за счёт перечисленных денежных средств Кочнев В.В. приобрёл в собственность дом и земельный участок, одновременно с регистрацией права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался уплатить банку за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В случае неисполнения заёмщиком денежных обязательств банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счёт стоимости недвижимого имущества, путём обращения на него взыскания. С 26.10.2017 ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, просрочка по уплате кредита и процентов составляет более 127 дней, банк направлял Кочневу В.В. требование о погашении долга и расторжении договора, требование оставлено ответчиком без исполнения. Просит взыскать с Кочнева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 818 305,42 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 582 625,31 руб., сумма процентов – 169 226,11 руб., пени – 66 454 руб. Взыскание обратить на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 222,50 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок общей площадью 859 кв.м. с кадастровым номером <...>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 896 178,4 рублей. Расторгнуть кредитный договор. Взыскать с Кочнева В.В. судебные расходы в размере 28 291,53, расходы на услуги по оценке – 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 500 руб.

    По заявленным требованиям Славянским районным судом 19 июля 2018 года вынесено заочное решение суда, которым исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены в полном объёме. По заявлению Кочнева В.В., определением суда от 13.09.2018 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Кочнев В.В. и Кочнева С.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что для погашения части кредита они использовали средства материнского капитала, на иждивении у Кочнева В.В. находится четыре человека, просили оставить право продажи недвижимости за ними, поскольку это их единственное жильё. Просил отказать в части взыскания расходов на представителя.

    Представитель привлечённого в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления пенсионного фонда РФ в Демском районе г.Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательств не ходатайствовал, представил суду материалы дела о распоряжении средствами материнского капитала Кочневой С.Ю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что 26.02.2014 между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Кочневым В.В. заключен кредитный договор № 232165-КД-2014 на сумму 3 051 000 рублей под 15,50% годовых сроком на 302 календарных месяца для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 222,50 кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка общей площадью 859 кв.м. с кадастровым номером <...>, под залог приобретаемого имущества.

        Между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Кочневой С.Ю. заключен договор поручительства № 232165-ДП-2014 от 26.02.2014.

    Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, заемщики предоставил банку залог (ипотеку) приобретаемой за счёт кредитных средств недвижимости в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

Погашение производится ежемесячно, согласно информационного расчета по возврату кредита (п.3.3.5 кредитного договора).

    Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заёмщику денежные средства, путём перечисления на счёт ответчика, в сумме, предусмотренной договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору с 26.10.2017 перестал исполнять надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита.

    Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Кочневым В.В., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 03.03.2014 серия 04АЕ № 006140 и выпиской из ЕГРН.

    Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору составляет 2 818 305 рублей 42 копейки, из которых 2 582 625,31 рублей сумма основного долга, 169 226,11 рублей задолженность по процентам, 66 454 рубля пени. Ответчики наличие задолженности по кредитному обязательству в судебном заседании не отрицали, расчет задолженности не оспорен, суд принимает его как верный.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без ответа. В судебном заседании Кочнев В.В. пояснил, что не вносит платежи по кредиту с декабря 2017 года.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные условиями указанного кредитного договора, допущено систематическое нарушение сроков по оплате основного долга и процентов, начисленных на кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору, расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кочнев В.В. в судебном заседании возражал против предоставления банку полномочий по реализации заложенного имущества, ссылаясь на тот факт, что в счёт погашения кредита были внесены средства материнского капитала.

Судом установлено, что на основании заявления Кочневой С.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала Государственным учреждением УПФ РФ в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан 13.08.2014 года принято решение об удовлетворении указанного заявления. Средства материнского капитала, в размере 429 408 рублей 50 копеек были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, выданному супругу Кочневу В.В. по договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключённому с кредитной организацией.

Суд приходит к выводу, что ответчики реализовали своё право на использование средств материнского капитала, погасив часть задолженности по кредитному договору. Данный факт не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога, в случае нарушения заёмщиком порядка и срока возврата заёмных средств.

Таким образом, требование истца обратить взыскание на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает.

Таким образом, требование банка обратить взыскание на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке недвижимости» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. При этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные положениями ч.2 ст. 54 вышеназванного закона.

Истцом представлен отчёт № ЖН-18-06035 от 14.03.2018 об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и дома, принадлежащих ответчикам, составляет 4 870 223 рубля, из которых: стоимость дома – 4 008 783 руб., стоимость земельного участка – 861 440 руб. Отчёт об оценке сторонами не оспаривается, и суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться настоящей оценкой. Начальную продажная цена имущества определяется судом в размере, равном 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта: 4 870 223х80%:100=3 896 178,4 рублей цена жилого дома и земельного участка. Также суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных процентов и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер начисленных процентов и пени соразмерными размеру задолженности по кредитному обязательству, составившему 2 582 625,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с Кочнева В.В. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 28 291,53 рублей,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 18 000 рублей. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, согласно счёту № ЖН-18-06035 от 06.03.2018, произведена оплата по договору на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что также подтверждено договором № ЖН-18-06035 от 06.03.2018, стоимость оценочных услуг по которому составляет 15 000 рублей. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела. К иску приложен акт о приеме выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.12.2017, в соответствии с которым подлежат оплате 17 500 рублей. Вместе с тем, в указанном акте отсутствует перечень оказанных услуг, а в договоре об оказании юридических услуг нет сведений о том, что договор заключен для сопровождения требований в отношении должника Кочнева В.В., кроме того договор датирован 26.12.2014 (л.д.118), что не соответствует дате договора, указанной в акте о приеме выполненных услуг (29.12.2018, л.д.128). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает, что за период рассмотрения настоящего дела, представители истца не принимали участия ни в одном судебном заседании, не истребовали дополнительные документы, а ходатайства направлялись в суд от лица самого банка, а не от ООО «Дакар», с которым заключён договор об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Кочневу В.В., Кочневой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

     Взыскать с Кочнева В.В. в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 232165-КД-2014 от 26 февраля 2014 года в размере 2 818 305 рублей 42 копеек, из которых: 2 582 625 рублей 31 копейка задолженность по основному долгу, 169 226 рублей 11 копеек задолженность по процентам, 66 454 рубля пени.

     Взыскать с Кочнева В.В. в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 291 рубля 53 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

    Кредитный договор № 232165-КД-2014 от 26 февраля 2014 года расторгнуть.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 222,50 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок общей площадью 859 кв.м. с кадастровым номером 02:47:050513:43, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 896 178 рублей 40 копеек, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2018 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.