Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2017 ~ М-156/2017 от 18.04.2017

№ 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Новохоперск                                                                         26 мая 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя ответчика Паринова А.В., действующего на основании доверенности от 24.05.2017г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению к Косицын Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Косицыну Д.А. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 403 371,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 233,72 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 27.05.2013г. сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 585 060 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей и Условиями кредитного договора.

Истец ссылается, что в нарушение ст. 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик, начиная с сентября 2014г. перестал исполнять условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 04.04.2017г. общая сумма задолженности составила 403 371,73 руб., из них 192 656,73 руб. - основной долг, 112 364,21 руб. – просроченный основной долг, 49 970,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 48 379,86 руб. - сумма пени, начисленной на сумму просроченных задолженности и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 403 371,73 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 233,72 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с расчетом задолженности, предоставленным истцом. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. В ноябре 2015г. ответчик попал на указанном автомобиле в ДТП, автомобиль, находившийся в залоге у Банка, был полностью уничтожен в ДТП. После этого в связи с тяжелым материальным положением ответчик перестал выплачивать кредит.

Банк, направив ответчику 06.05.2016г. уведомление об истребовании задолженности, был обязан расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд с иском к ответчику, однако, не сделал этого. Своими недобросовестными действиями Банк искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями немедленно после возникновения просроченной задолженности. Представитель также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ответчиком путем акцепта Предложения о заключении смешанного договора (далее – Предложение) заключен договор № от 27.05.2013г., согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 585 060 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых с открытием счета №.

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора залога.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 15 500,51 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен 27 числом месяца, погашение займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей (п. 5.1 Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля – далее Условия).

Согласно п. 4.6 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении.

Пунктом 10.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями договора Банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

В соответствии с п. 8 Условий обязательства ответчика обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого в соответствии с данным договором.

Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит и перечислил денежные средства в сумме 585 060 руб. на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 27.05.2013г.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполнял, и с сентября 2014г. допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ему были начислены пени.

По состоянию на 04.04.2017г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 403 371,67 руб., из них основной долг в сумме 305 020, 94 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 49 970,87 руб., пени в размере 48 379,86 руб.

06.05.2016г. Банком подготовлено и направлено ответчику уведомление об истребовании задолженности. Ответчиком данное требование не исполнено.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением от 27.05.2013г., Предложением о заключении смешанного договора, Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, банковским ордером № от 27.05.2013г., выпиской по лицевому счету, уведомлением об истребовании задолженности, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 403 371,67 руб., из них основной долг в сумме 305 020, 94 руб. (192 656,73 руб. - основной долг; 112 364,21 – просроченный основной долг), 49 970,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 48 379,86 руб. - пени, начисленные на просроченную задолженность и проценты.

Ответчик, несмотря на несогласие с представленным расчетом задолженности, указанный расчет не оспорил, альтернативный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что Банк своими недобросовестными действиями искусственно увеличил сумму долга, не обращаясь в суд с соответствующими требованиями сразу после возникновения просроченной задолженности, суд отклоняет.

Размер процентов за пользование кредитом и неустойки установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписью ответчика в анкете, Предложении о заключении смешанного договора, Условиях.

Условия договора ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банка правом, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 10.1 Условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями договора Банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного основного долга по кредитному договору - 305 020,94 руб. (192 656,73 руб. - основной долг, 112 364,21 руб. – просроченный основной долг), суммы процентов за пользование кредитом - 49 970,87 руб., последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма пени по кредитному договору не отвечает принципам соразмерности последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежат снижению с 48 379,86 руб. до 25 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг

в сумме 305 020,94 руб., проценты в сумме 49 970,87 руб., пени в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233,72 руб. (платежное поручение № от 07.04.2017г.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░ 1027800000040 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.05.2013░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 305 020,94 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 970,87 ░░░.;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 379 991,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 223,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░ 2017░.