Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26796/2017 от 28.08.2017

Судья Корниенко М.В.                                               Дело № 33-26796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Александрова А.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года частную жалобу Сорокина Д.А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ТСЖ «Парковая дом 8» и Цинцабадзе Е.Н. к Сорокину Д.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                   установила:

ТСЖ «Парковая дом 8» и Цинцабадзе Е.Н. обратились в суд с иском к Сорокину Д.А, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В порядке обеспечения иска истцы просили о наложении ареста на расчётный счёт ответчика в пределах суммы иска.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 г. указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Сорокин Д.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

С учётом изожженного суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Как следует из возражений на жалобу, ответчик не имеет постоянного места работы, на добровольную выплату задолженности в случае удовлетворения иска не согласен. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить долг и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику процессуальных документов, не принимается судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Реутовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи