Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2020 (2-3844/2019;) ~ М-3553/2019 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                               г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Сергеева Ю.С.

при секретаре                         Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Валентины Петровны к Филатовой Валентине Александровне, Филатову Игорю Степановичу, администрации Минусинского района об установлении границ земельного участка и по исковому заявлению Филатовой Валентины Александровны, Филатова Игоря Степановича к Ильиной Валентине Петровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 года истец Ильина В.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Филатовой В.А., Филатову И.С. и администрации Минусинского района, в котором просит суд установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1688 кв.м., в координатах поворотных точек согласно межевого плана от 22.11.2019 года, выполненного кадастровым инженером Пятецким К.И.

Свои требования Ильина В.П. мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1688 кв.м. 11.11.2019 года решением Минусинского городского суда по исковому заявлению Филатова И.С., Филатовой В.А. земельный участок Ильиной В.П. снят с кадастрового учета в связи с фактическим несоответствием границ участка правоустанавливающим документам. 22.11.2019 года проведено межевание земельного участка истца. Поставить на кадастровый учет земельный участок истица не может, так как собственники смежного земельного участка Филатова В.А. и Филатов И.С. не согласовывают границы, в связи с чем истец Ильина В.П. обратилась в суд.

04.03.2020 года в суд обратились Филатова В.А. и Филатов И.С. с исковыми требованиями к Ильиной В.П. о возложении на ответчика обязанности поставить в соответствии с межевым планом от 28.02.2020 года на кадастровый учет границы земельного участка площадью 1356 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Также истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость межевания от 30.07.2019 года, судебные расходы 3000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и государственную пошлину.

Свои требования Филатова В.А. и Филатов И.С. мотивируют тем, что являются собственниками в долях земельного участка, площадью 1356 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда был снят с кадастрового учета земельный участок, собственниками которого являются Филатова В.А. и Филатов И.С., так как границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам. 28.02.2020 года было проведено межевание участков. Всё время ответчик Ильина В.П. устраивала скандалы, била стекло теплицы истцов, самовольно перенесла забор, увеличив земельный участок и возвела временный объект недвижимости на участке, принадлежащем Филатовой В.А. и Филатову И.С., в связи с чем, причинила моральный вред, который просят истцы взыскать.

В судебном заседании Ильина В.П. и её представитель Щеголев Г.А. настаивали на своих заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Также суду представитель истца пояснил, что согласно выводам эксперта координаты поворотных точек, указанных в межевом плане, представленном Ильиной В.П. в суд не отличаются от координат поворотных точек, указанных в межевом плане, представленном в суд Филатовой В.А. и Филатовым И.С.

В судебном заседании Филатова В.А. и Филатов И.С. настаивали на заявленных требованиях, фактически просили суд установить границы их земельного участка по предоставленному в суд межевому плану с целью поставить участок на кадастровый учет.

В суд администрация Минусинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю, администрация Лугавского сельсовета, Парилова Е.И., ООО «Вертикаль», Пятецкий К.И. не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ильина В.П. с 2008 года является собственником земельного участка, общей площадью 1894 кв.м.+/-29,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч.10-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10) и сведениями Росреестра (т.1 л.д. 74).

Также установлено судом, что Филатов И.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности (с 2014 года), а Филатова В.А. собственником 1/3 доли (с 2009 года) в праве собственности на земельный участок, площадью 1364 кв.м.+/-24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, что подтверждается сведениями Росреестра (т.1 л.д. 76).

14.03.2016 года определением Минусинского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Филатова В.А. предоставляет доступ на земельный участок с кадастровым номером: №, для обслуживания и ремонта гаража, принадлежащего Ильиной В.П., расположенного по адресу: <адрес>1, площадь предоставляемого земельного участка 11,85 кв.м. (т.1 л.д. 70).

18.02.2019 года решением Минусинского городского суда границы земельного участка, принадлежащего Филатову И.С. и Филатовой В.А., сняты с кадастрового учета по причине того, что судом установлена кадастровая ошибка, по причине которой было наложение двух соседних земельных участков (т.1 л.д. 57-59).

11.11.2019 года решением Минусинского городского суда земельный участок, принадлежащий Ильиной В.П. снят с кадастрового учета по иску Филатова И.С. и Филатовой В.А. (т.1 л.д. 182). Суд принял указанное решение в связи с принятием признания иска ответчиком.

Подготовленный кадастровым инженером Пятецким К.И. (ООО «Вертикаль») межевой план 22.11.2019 года содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильиной В.П. (т.1 л.д. 13,16,17).

Согласовывать местоположение границ земельного участка собственники смежного земельного участка Филатова В.А. и Филатов И.С. отказались, что следует из Акта (л.д. 12). Свои возражения письменно мотивировали тем, что Ильина В.П. в 2-012-2013 году поставила забор с заступом на территорию земельного участка Филатовых на 0,3 метра, то есть произвела захват земельного участка (т.1 л.д. 27).

В судебном заседании Филатова В.А. и Филатов И.С. утверждали о неоднократном переносе забора как Ильной В.П., так и самими Филатовыми, в том числе со стороны другой смежной границы с земельным участком Париловой Е.И.

Также Филатова В.А. и Филатов И.С. суду пояснили, что в настоящее время уже несколько лет между земельными участками, принадлежащими им и Ильной В.П. возведено два забора (не по всей длине смежной границы), что не оспаривала Ильина В.П.

Подготовленный кадастровым инженером Олейниковой Е.Л. межевой план 28.02.2020 года содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего Филатовой В.А. и Филатову И.С. (т.1 л.д. 196, 199).

Кроме того, суду представлен межевой план от 30.07.2019 года, подготовленный кадастровым инженером Олейниковой Е.Л., который также содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего Филатовой В.А. и Филатову И.С. (т.1 л.д. 46, 190).

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 95, 96) эксперт пришел к следующим выводам:

- наложения границ земельного участка по адресу: <адрес>2 на границы земельного участка по адресу: <адрес> не имеется.

- фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>2 находятся в пределах допустимой погрешности и соответствует действующему межевому плану, выполненного кадастровым инженером Олейниковой Е.Л. (т.1 л.д. 43-51);

- фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>1 находятся в пределах допустимой погрешности и соответствует действующему проекту межевого плана, выполненного кадастровым инженером Пятецким К.И. (т.1 л.д. 13-21).

Эксперт пришел к выводу от том, что разность площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов и согласно фактическим измерениям при проведении экспертизы (у Ильной В.П. 1894 кв.м. и 1684 кв.м., у Филатова И.С. и Филатовой В.А. 1364 кв.м. и 1359 кв.м. соответственно) произошла по причине кадастровой ошибки при выполнении землеустроительных работ ООО «Кварц».

Филатов И.С. и Филатова В.А. настаивают на установлении смежной границы между принадлежащим им земельным участком и земельным участком, принадлежащим с Ильиной В.П. именно согласно межевого плана от 28 февраля 2020 года.

Суд анализируя предоставленные два межевых плана одного и того же земельного участка, принадлежащего Филатову И.С. и Филатовой В.А., выполненных одним и тем же кадастровым инженером Олейниковой Е.Л. приходит к следующим выводам.

Межевой план от 30.07.2019 года (т.1 л.д. 46, 190) содержит сведения о координатах поворотных точек земельного участка, по адресу: <адрес>2.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196, 199) содержит сведения о координатах поворотных точек земельного участка, по адресу: <адрес>2.

При этом площадь земельного участка по адресу: <адрес>2 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ определена 1360+/-12,91 кв.м., а межевым планом от 28.02.2020 год определена 1356+/-12,89 кв.м. (т.1 л.д. 191, 199).

Обращает внимание на себя установленной судом обстоятельство того, что если принимать во внимание межевые планы от 30.07.2019 года и от 28.02.2020 года, выполненные одним кадастровым инженером по заказу Филатова И.С., конфигурация земельного участка по адресу: <адрес> изменилась, так как 30.07.2019 года границы по всей границы имели 25 поворотных точек (т.1 л.д. 190, 191), а на 28.02.2020 года таких поворотных точек осталось только 14 (т.1 л.д. 199).

Схемы указанного земельного участка, составленные в межевых планах, также отражают изменение конфигурации земельного участка, принадлежащего Филатову И.С. и Филатовой В.А.

С чем вызвано изменение формы и площади земельного участка, принадлежащего Филатову И.С. и Филатовой В.А. с 30.07.2019 года по 28.02.2020 года, собственники участка пояснить не смогли.

Довод Филатова И.С. и Филатовой В.А. о том, что изменилась площадь и конфигурация участка в результате действий Ильиной В.П. не может быть принят судом во внимание, так как указанное утверждение содержится в возражениях (т.1 л.д. 27), однако указано что забор Ильиной В.П. был перенесен в 2012 – 2013 годах, то есть не с 30.07.2019 года по 28.02.2020 года.

Также результаты судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2020 года свидетельствуют о фактическом наличии координат именно 25 поворотных точек границы земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего Филатову И.С. и Филатовой В.А.. данный вывод суд основан на выводах эксперта о том, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>2 находятся в пределах допустимой погрешности и соответствует действующему межевому плану, выполненного кадастровым инженером Олейниковой Е.Л. (т.1 л.д. 43-51), а это именно межевой план 30.07.2019 года, а не 28.02.2020 года.

Сравнительный анализ поворотных точек (межевой план от 22.11.2019 года и межевой план от 30.07.2019 года), расположенных на смежной границе земельных участков, принадлежащих Ильиной В.П. с одной стороны, и Филатову И.С. и Филатовой В.А., с другой стороны, показывает, что смежных поворотных точек всего 13 (т.1 л.д. 16, 21 – с «н1», «н26» по «н15» и т.1 л.д. 46, 51 – с «н2» по «н14»).

Координаты указанных поворотных точек соотносятся с учетом средней квадратической погрешности их положений, а именно:

Х                Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, различие координат по «Х» в двух точках на 0,01 единицу и в двух точках по «Y» также на 0,01 единицу, что в пределах допустимой средней квадратической погрешности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сделанного в рамках судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена, а экспертное заключение было составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий выявлено в выводах эксперта судом не было. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, ни стороной истца, ни стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) или ходатайство о проведения экспертизы иной экспертной организации заявлено не было.

Следовательно, выводы, указанные в экспертном заключении, суд считает необходимым принять, как надлежащие доказательства прохождения смежной границы между земельными участками истца Ильиной В.П. и ответчиков Филатова И.С. и Филатовой В.А. именно по поворотным точкам, указанным в межевом плане (проекте), подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль», кадастровый инженер Пятецкий К.И.

Учитывая, что для того чтобы поставить земельный участок, принадлежащий Ильиной В.П., расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет необходимы координаты всех поворотных точек образующих границы земельного участка в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ильиной В.П. и установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 22.11.2019 года ООО «Вертикаль», кадастровый инженер Пятецкий К.И. (т.1 л.д. 16), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая встречные требования Филатова И.С. и Филатовой В.А. о понуждении поставить на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок ответчика Ильину В.П. в соответствии с межевым планом от 28.02.2020 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования полностью по следующим основаниям.

Требование предъявлено к ненадлежащему ответчику – физическому лицу, а доказательств тому, что компетентный орган незаконно отказал Филатову И.С. и Филатовой В.А. поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, суду представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, принадлежащего Филатову И.С. и Филатовой В.А. должна быть установлена по координатам поворотных точек смежной границы установленной судом в соответствии с межевым планом подготовленным 22.11.2019 года ООО «Вертикаль», кадастровый инженер Пятецкий К.И. (т.1 л.д. 16), а остальные координаты поворотных точек должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 30.07.2019 года кадастровым инженером Олейниковой Е.Л., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, учитывая, что Филатов И.С. и Филатова В.А. не заявляли исковые требования в суд об установлении границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд с учетом требований ст. суд не вправе своим решением установить указанные границы с указанием координат поворотных точек.

Также не подлежат удовлетворению заявленные Филатовым И.С. и Филатовой В.А. в рамках настоящего гражданского дела исковые требования к Ильиной В.П. о взыскании расходов по изготовлению для суда межевого плана от 30.07.2019 года как самостоятельные требования, так как указанный межевой план был подготовлен ещё до принятия 11.11.2019 года решения Минусинского городского суда по иску к Ильиной В.П. о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику и никакого отношения не имеет к исковому заявлению, поданному 04.03.2020 года (т.1 л.д. 166).

Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за действия Ильиной В.П., указанные Филатовым И.С. и Филатовой В.А. в своем иске, и заключающимся в том, что Ильина В.П. била стекла теплицы, устраивала скандалы, перенесла забор и возвела временный объект недвижимости на земельном участке истцов Филатова И.С. и Филатовой В.А. не подлежат удовлетворению, так как суду не предоставлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том что действия Ильиной В.П. нарушили личные неимущественные права либо посягнули на гражданам нематериальные блага, также как и не представлено доказательств тому, что перечисленные истцами по встречному иску действия вообще были совершены ответчиком Ильиной В.П.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований Филатову И.С. и Филатовой В.А. не подлежит и взысканию расходы на юридические услуги и государственная пошлина, так как отсутствуют правовые основания для этого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.