Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-473/2017 от 03.06.2017

Судья Попов А.В.                          Дело № 21-473/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Фокстрот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) <Номер обезличен> от 15.12.2016 года, ООО «Фокстрот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фокстрот» подало жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просило постановление государственного инспектора труда (по охране труда) <Номер обезличен> от 15.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) <Номер обезличен> от 15.12.2016 года о привлечении ООО «Фокстрот» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО13 просит отменить решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2017 года, считая его необоснованным.

Заслушав государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Коми была проведена проверка в отношении ООО «Фокстрот», в ходе которой было установлено, что:

1. в нарушение требований статьи 117 ТК РФ работодателем не установлен дополнительный отпуск работникам, работающим во вредных условиях, которые отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, в том числе ... ФИО4;

2. в нарушение статьи 147 ТК РФ работодателем не установлен повышенный размер оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7;

3. в нарушение ч. 3 п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, личные карточки учета выдачи СИЗ не соответствуют установленным требования (приложение к Межотраслевым правилам), а именно отсутствуют данные о росте, размерах одежды, обуви, рукавиц, перчаток, в том числе у работников ФИО8, ФИО9;

4. в нарушение абз. 6 ч. 2 статьи 212, 221 ТК РФ, п. 4, п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, работодатель надлежащим образом не обеспечил выдачу СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в том числе ... ФИО10, ФИО8, ... ФИО9;

5. в нарушение требований ч. 2 ст. 211 ТК РФ, п. 19 ч.III Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н, разработанный работодателем список контингентов не соответствует результатам аттестации рабочих мест;

6. в нарушение требований ч. 2 ст. 211 ТК РФ, п. 7.9 «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» журнал инструктажа на рабочем месте оформлен с нарушениями требований, а именно не указана дата и год рождения работников.

По результатам проверки <Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен>.

По данному факту <Дата обезличена> в отношении ООО «Фокстрот» должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фокстрот» должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Фокстрот», судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Фокстрот» состава вмененного административного правонарушения, а также о рассмотрении дела с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Фокстрот» состава административного правонарушения.

Поводом к отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми послужило допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми без участия законного представителя или защитника юридического лица при отсутствии объективных данных, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, сведений о направлении в установленном порядке ООО «Фокстрот» или законному представителю данного общества извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доводы государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в отношении ООО «Фокстрот», его законным представителем являлся ФИО14, несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалах дела доверенностью, выданной <Дата обезличена> ООО «Фокстрот» на имя ФИО12, в которой полномочия последнего на представления интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях не содержаться.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи городского суда о неправомерном рассмотрении дела в отношении ООО «Фокстрот» без участия его законного представителя являются обоснованными, сделаны с учетом исследованных доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Вместе с тем, существенных нарушений процессуальных требований, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные нарушения допущены ООО «Фокстрот» в дни заключения с поименованными работниками трудовых договоров, условиями которых не предусмотрены соответствующие дополнительный отпуск и доплаты, а также в соответствующие даты ненадлежащего оформления личных карточек учета выдачи СИЗ, журнала инструктажа на рабочем месте, разработки списка контингентов, выдачи СИЗ указанным работникам, и не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения ООО «Фокстрот» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -                               Кондратюк А.В.

Копия верна: судья-                             Кондратюк А.В.