Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2184/2014 ~ М-625/2014 от 29.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2184/2014 «07» марта 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты> к Гусеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво VNL № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля КIA EP (CEED), №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО8 и автомобиля ГАЗ 3302 №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль КIA EP (CEED), № застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», истец, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования произвел выплату страхового возмещение в размере 667 063, 67 рублей в пользу ФИО8, с учетом износа указанная сумма составила 508 773, 67 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в счет исполнения своих обязательств ОАО «ГСК «Югория» выплатили истцу 60 000 рублей. на основании ст. 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 448773,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения истца, изложенного в направленном в суд заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво № управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля КIA EP (CEED), №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО8 и автомобиля ГАЗ 3302 №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль КIA EP (CEED), № застрахованный в ОСАО «Ингосстрах».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в вышеназванном ДТП водителя ФИО2, который управляя автомобилем Вольво VNL № в нарушение п.п.10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (наледь), не справился с управлением и допустил наезд на стоящие впереди, в связи с имевшим место ранее ДТП автомобилями, тем самым причинив последним механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль КIA EP (CEED), № принадлежащий на праве собственности ФИО8 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис №, ФИО8 было перечислено страховое возмещение в сумме 667063,67 рублей, что подтверждается актом приема передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 181-171-1263782/11, № от 11.07.2011, актом приема сдачи услуг от 15.04.2011, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667063, 67 рублей в пользу ФИО8, заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «ГСК «Югория» перечислили в адрес ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика в ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 448 773,67 рублей. (508773,67-60 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 687,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Гусева ФИО11 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 448 773, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7687,74 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.     

Председательствующий судья                      Э.В. Важенина