Решения по делу № 2-1941/2016 ~ М-1673/2016 от 30.09.2016

Дело №2-1941/2016 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Басовой Е.А.,

с участием

истца: Рассказчиковой Р.В., Рассказчиковой О.П., Важновой И.Р. в лице представителя адвоката Аксеновой И.В. по доверенности от 28.09.2016г. сроком 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рассказчиковой Р.В., Рассказчиковой О.П., Важновой И.Р. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Рассказчикова Р.В., Рассказчикова О.П., Важнова И.Р. обратились в суд с иском к ООО «Аркадия», ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей.

В обосновании указали, что 27.10.2015 между Рассказчиковой Р.В. и ООО «Аркадия» заключен договор №...... о реализации туристического продукта стоимостью 90600 руб., оплаченного истцами в полном объеме.

27.10.2015 Рассказчиковой Р.В. выдана туристическая путевка на бронирование путевки туроператор ...... (ООО «ТриоМед»), на туристов Рассказчикову Р.В., Рассказчикову О.П., Важнову И.Р., на основании заявки №...... от 27.10.2015 на приобретение туристского продукта – отдых в отеле ......, город ......, страна ......, сроком с 10.11.2015 до 20.11.2015 на троих человек, с вылетом из г. ......, дата вылета 10.11.2015 и вылетом из г. ...... 20.11.2015.

В связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015 №553 приостановлено авиасообщение с Египтом, а также официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в стране временного пребывания в виде информационного письма Федерального агентства по туризму запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет до устранения угрозы безопасности граждан РФ и прекращена перевозка туристов в ранее забронированные отели в Арабской Республике Египет.

Полагая указанные обстоятельства существенными, 11.11.2015 истцом Рассказчиковой Р.В. в адрес ООО «ТриоМед» через ООО «Аркадия» направлена претензия о расторжении договора на реализацию туристского продукта туристу №...... и возврате денежных средств.

Письмом от 17.11.2015 №80 ООО «Аркадия» сообщила, что претензия направлена в адрес ООО «ТриоМед» и проводятся переговоры о возврате денежных средств.

27.07.2016 повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90600 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

Истцы полагают, что неудовлетворение законных требований о возврате уплаченной денежной суммы в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителей. Просрочка удовлетворения требований на момент обращений в суд с 22.11.2015 по 28.09.2016 составляет 306 дней.

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просят:

Взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу Рассказчиковой Р.В. в возмещении стоимости услуг по договору на реализацию туристского продукта 86279 руб., неустойку в сумме 86279 руб., штраф.

Взыскать с ООО «Аркадия» в пользу Рассказчиковой Р.В. комиссию в сумме 4331 руб., неустойку в сумме 4331 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца Рассказчиковой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать ООО «ТриоМед» в пользу истца Рассказчиковой О.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца Важновой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Определением суда от 19.10.2016г. соответчиком по делу привлечено САО «ВСК» как страховщик ответственности туристического оператора.

Определением суда от 19.12.2016г. прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО «Аркадия», САО «ВСК» в связи с отказом от иска к данным ответчикам.

В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик – ООО «ТриоМед» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, просит рассмотреть дело без своего участия.

В письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что туроператором оплата тора произведена в полном объеме иностранному туроператору, однако в связи с приостановлением авиасообщения с Египтом, денежные средства не возвращены. Полагает, что расходы подлежат распределению между туристом и туроператором в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств. Поскольку вины туроператора не имеется, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 между Рассказчиковой Р.В. и ООО «Аркадия» заключен договор №...... о реализации туристического продукта стоимостью 90600 руб., оплаченного истцами в полном объеме, из них туроператору перечислено турагентом 86279 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией.

ООО «Аркадия» на основании агентского договора, заключенного между ООО «ТриоМед» забронировала на имя истцов в ООО «ТриоМед» заявку №...... от 27.10.2015 на приобретение туристского продукта – отдых в отеле ......, город ......, страна ......, сроком с 10.11.2015 до 20.11.2015 на троих человек, с вылетом из г. ......, дата вылета 10.11.2015 и вылетом из г. ...... 20.11.2015., 27.10.2015 Рассказчиковой Р.В. выдана туристическая путевка на бронирование турпутевки туроператор ......, ......, 10 ночей, на туристов Рассказчикову Р.В., Рассказчикову О.П., Важнову И.Р.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 о приостановления авиасообщения с Египтом, 11.11.2015 истцом Рассказчиковой Р.В. в адрес ООО «ТриоМед» через ООО «Аркадия» направлена претензия о расторжении договора на реализацию туристского продукта туристу №...... и возврате денежных средств, т.е. до начала путешествия договор является расторгнутым.

Письмом от 17.11.2015 №80 ООО «Аркадия» сообщила, что претензия направлена в адрес ООО «ТриоМед», денежные средства не возвращены. 27.07.2016 повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90600 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

Таким образом, судом установлен факт наличия угрозы безопасности жизни и здоровья туристам, что влечет возврат общей цены оплаченного туристами туристического продукта в случае расторжения договора до начала путешествия. До настоящего времени денежные средства за оплаченный туристический продукт туристам не возвращены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Рассказчиковой Р.В. подлежит взысканию в возврат уплаченный суммы стоимость туристической путевки в заявленной истцом сумме 86279 руб.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с отказом его исполнения через турагента, письмом от 17.11.2015г. турагент сообщил о получении туроператором претензии и проведении переговоров о возврате стоимости путевки, т.е. 27.11.2015г. по истечении 10 –дневного срока денежные средства подлежали возврату. Таким образом, с туроператора подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата стоимости путевки т.е. за период с 27.11.2015 по 28.09.2016г. что составит 306 дней, неустойка составит 831708 руб. (90600х3%х306). Однако законом ограничен размер неустойки размером общей цены услуги, поэтому с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 86279 руб.

Основания для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлены, поскольку доказательств невозможности возврата указанных денежных средств длительный период ( более 9 месяцев) суду не представлено, при этом суд приходит к выводу что довод ответчика о том что контрагент по договору – иностранный туроператор не произвел возврат стоимости тура не является основанием для просрочки возврата стоимости оплаченной путевки, поскольку туристы в правоотношениях с иностранным туроператором не состоят.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено факт нарушения прав потребителей имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов: Рассказчиковой Р.В., Рассказчиковой О.П., Важновой И.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ учитывая характер и степень нравственных страданий потребителей нарушением его прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Рассказчиковой Р.В. подлежит взысканию штраф в сумме 88779 руб. (86279+86279+5000х50%), в пользу Рассказчиковой О.П. и Важновой И.Р. штраф в сумме 2500 руб. на каждую.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» как страховщик ответственности туроператора ООО «ТриоМед» на основании договора добровольного страхования от 22.05.2015г. гражданской ответственности туроператора за ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является ненадлежащим ответчиком, т.к. договором ( ст.4) предусмотрено что временный запрет на авиасообщение со страной пребывания туристов не относится к страховым случаям.

Суд приходит к выводу, что турагент ООО «Аркадия» является ненадлежащим ответчиком поскольку в силу прямого указания закона ответственность перед туристом несет туроператор (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), из агентского договора следует что самостоятельных услуг турагент истцам не оказывал, счет на оплату тура выставляется туристам с учетом агентского вознаграждения (п.5.1, п.5.2 договора).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ТриоМед» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 5551 руб.19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассказчиковой Р.В., Рассказчиковой О.П., Важновой И.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Рассказчиковой Р.В. в возврат стоимости туристической путевки в сумме 86279 руб., неустойку в сумме 86279 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 88779 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Рассказчиковой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Важновой И.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 5551 руб.19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......