Решение по делу № 22-1011/2015 от 20.04.2015

Судья Игнатов А.В. № 22-1011/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 мая 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пономарева А.В.

судей Сколяровой М.И. Гартфельд Е.Б.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденных Таранова Ю.А., Иванникова В.В.

адвокатов Егорова С.В., Хуснутдиновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванникова В.В., адвоката Хуснутдиновой Е.В. в интересах осужденного Иванникова В.В., адвоката Егорова С.В. в интересах осужденного Таранова Ю.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2015 года, которым:

Таранов Ю.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ...

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Иванников В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ...

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденных Таранова Ю.А., Иванникова В.В., адвокатов Егорова С.В., Хуснутдиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Таранов Ю.А. и Иванников В.В. обжалуемым приговором осуждены за совершение в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годапокушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинова Е.В., действующая в интересах осужденного Иванникова В.В., считает приговор незаконным ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного толкования норм уголовного права, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Находит квалификацию действий Иванникова В.В. по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ неправильной.

Отмечает, что суд, признавая Иванникова В.В. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указал на совершение Иванниковым В.В. приготовления к совершению сбыта. При этом приводит Постановление Пленума ВС РФ от 6.02.2007 №7, статью 307 УПК РФ, из которых следует, что описательно-мотивировочная часть приговора не должна находиться в противоречии с его резолютивной частью.

Полагает, что умысел и действия Иванникова В.В. были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку осуществление закладок является действием, направленным на создание условий для совершения преступления, а нахождение наркотика в квартире, - способом приготовления к преступлению. В силу чего приходит к выводу, что действия Иванникова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что в основу приговора незаконно положены результаты ОРМ "Проверочная закупка" от <Дата обезличена>, как полученные с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вследствие чего их следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку на момент проведения ОРМ сотрудникам УФСКН было известно о причастности Иванникова В.В. и других лиц к сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля Хуснутдинова Е.В. а также результатами ОРМ "Наблюдение" от <Дата обезличена>. Вместе с тем, преступная деятельность осужденных не была пресечена, и имело место провоцирование Иванникова В.В. и других лиц к дальнейшему сбыту наркотиков. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после <Дата обезличена>

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, Иванникову В.В. несправедливо назначен максимально возможный срок наказания. Считает, что наказание Иванникову В.В. должно быть назначено с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и не превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Иванникова В.В. по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванников В.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку он ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, имеет смягчающие наказание обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении других соучастников преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и государственный обвинитель не возражала против применения к нему ст.64 УК РФ. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, просит снизить наказание до минимального, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.В., действующий в интересах осужденного Таранова Ю.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Находит указание суда на непризнание вины Тарановым Ю.А. несоответствующим действительности. Исходя из анализа показаний Таранова Ю.А., данных в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена>, указывает, что Таранов Ю.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, о чем также имеется ссылка суда в описательной части приговора. Считает, что отказ осужденного отвечать на вопрос "признает ли он вину" не свидетельствует о непризнании им вины. Более того, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Таранов Ю.А. изобличил М.Д.С. в совершении преступных деяний.

Полагает назначенное Таранову Ю.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного деяния. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств - ... Таранова Ю.А. и его ..., нуждающейся в уходе, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позволяет суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Таранова Ю.А. изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем Потолицына Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденных Таранова Ю.А. и Иванникова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказанность вины Таранова Ю.А. и Иванникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями осужденного Иванникова В.В., признавшего вину, показаниями осужденного Таранова Ю.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей К.Д.А.., О.Н.А. П.А.В., В.П.Г.., К.Ю.В., Р.Н.А.., М.Н.П.., Б.С.В. К.Л.В., Д.А.А.., М.И.А.., К.В.В., К.О.В.., Р.В.И.., М.А.А. письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона приведены в приговоре.

Таранов Ю.А. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из его показаний на следствии следует, что через Интернет нашел «работу» в <Адрес обезличен>, которая заключалась в размещении закладок наркотических средств на территории города, фотографировании места закладки и отправке фото «работодателю». Находясь в <Адрес обезличен> он ежедневно получал партию наркотика, которую передавали ему посредством закладки, полученный наркотик раскладывал по одному свертку по адресам, фотографировал место закладки и отсылал по ICQ работодателю. В <Дата обезличена>, по его предложению поработать, также как и он, к нему приехали Б.Д.И. и Иванников В.В. Работали вместе, действовали по вышеуказанной схеме. <Дата обезличена> после размещения закладки по <Адрес обезличен> его и М.Д.С. задержали, в ходе личного досмотра изъяли наркотик, приготовленный к помещению в закладки, полученный утром.

Иванников В.В. в суде полностью признав вину показал об обстоятельствах совершенного преступления, отведенной роли каждого участника, при этом его роль заключалась в фотографировании места закладки.

Из показаний свидетеля К.Д.А. на следствии следует, что <Дата обезличена> М.О.Б. спросил о возможности приобретения наркотика через Интернет, на что он ответил, что такая возможность есть. Через телефон, используя приложение ICQ, он связался с абонентом <Номер обезличен>. После чего ему пришло сообщение с номером Киви-кошелька. Через терминал он перевел денежные средства в размере 2000 рублей на киви-кошелек. После чего получил сообщения, с указанием 3-х адресов с фотографиями мест закладок наркотика. При выходе с третьего адреса они были задержаны, в ходе личного досмотра у него были изъяты 2 свертка, которые он обнаружил в тайниках, сотовый телефон, с помощью которого он связывался с абонентом №<Номер обезличен> квитанция об оплате за наркотик.

Из показаний свидетеля П.А.В. на следствии следует, что <Дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по <Адрес обезличен> были задержаны К.Д.А. и М.О.Б. при личном досмотре К.Д.А. был изъят пакет с растительным веществом коричневого цвета, а также фрагмент бумаги синего цвета внутри пакета.

Из показаний свидетеля Б.С.В.. на следствии следует, что <Дата обезличена> года, трижды, с его участием в качестве «покупателя» были проведены ОРМ «Проверочная закупка», ходе которых, он, в приложении ICQ сети Интернет осуществил переписку с пользователем ... №<Номер обезличен>, получил ответ, с указанием номера кошелька, на который необходимо было внести денежные средства. После того как он через терминал перевел деньги, выданные ему в УФСКН, сбытчиком была выслана фотография с указанием места и адреса закладки, которое он обнаружил в указанном месте и выдал в помещении УФСКН, вместе с чеком об оплате.

Из показаний свидетеля К.Л.В.. на следствии следует, что <Адрес обезличен> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за <Адрес обезличен> им зафиксированы действия троих молодых людей (Таранова, Иванникова и Б.Д.И.) по раскладыванию каких-то предметов, которые, как установлено в дальнейшем, являются наркотическими средствами. <Дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <Адрес обезличен> им зафиксированы действия Б.Д.И., который около 1 подъезда <Адрес обезличен> что-то положил и сфотографировал. ... к данному месту подошел участник «Проверочной закупки» Б.С.В. и поднял полимерный сверток, перемотанный липкой лентой.

Свидетель М.А.А. пояснил, что после проведения оперативных мероприятий были установлены закладчики наркотических средств, и было принято решение о проведении комплекса ОРМ «Проверочная закупка», в результате которых Таранов Ю.А., Иванников В.В. и Б.Д.И. были задержаны.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, два фрагмента бумаги общей массой <Номер обезличен> грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> содержат в своем составе производные .... Общая масса наркотического средства составила <Номер обезличен> грамма.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, фрагмент бумаги массой <Номер обезличен> грамма, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> содержат в своем составе производные .... Общая масса наркотического средства составила <Номер обезличен> грамма.

-справкой и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, растительное вещество коричневого цвета, изъятое <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия возле <Адрес обезличен>, содержит в своем составе производное ... и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила <Номер обезличен> грамма.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого, растительные вещества, изъятые <Дата обезличена> в ходе обыска по адресу: <Адрес обезличен> содержат в своем составе производное ... и являются наркотическим средством. Суммарная масса наркотического средства составила <Номер обезличен> грамма.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого, комкообразное вещество суммарной массой <Номер обезличен> грамма, изъятое <Дата обезличена> в ходе обыска по адресу: <Адрес обезличен>, содержит в своем составе ... и является наркотическим средством. Фрагмент бумаги массой <Номер обезличен> грамма, изъятый там же, содержит в своем составе ... Масса наркотического средства составила <Номер обезличен> грамма.

-справкой и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, изъятые <Дата обезличена> в ходе личного досмотра Таранова Ю.А.: белое порошкообразное вещество в <Номер обезличен> свертках и растительное вещество красно-коричневого цвета в <Номер обезличен> свертках, содержат в своем составе ... и являются наркотическим средством, масса наркотического средства суммарно составила <Номер обезличен> грамма; белое кристаллическое порошкообразное вещество в <Номер обезличен> свертках содержит в своем составе ... и является наркотическим средством, масса наркотического средства суммарно составила <Номер обезличен> грамма; в веществе в свертке из фольги, выделенном с поверхности <Номер обезличен> фрагментов бумаги, выявлено наркотическое средство ... Масса наркотического средства составила <Номер обезличен> грамма.

-справкой и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, порошкообразное вещество белого цвета в двух пакетах изъятое <Дата обезличена> в ходе личного досмотра Б.Д.И. содержит в своем составе ... и является наркотическим средством. Суммарная масса наркотического средства составила массой <Номер обезличен> гр.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета массой <Номер обезличен> грамма, изъятое <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия возле <Адрес обезличен>, содержит в своем составе ... и является наркотическим средством.

-справкой и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, изъятые <Дата обезличена> в ходе личного досмотра Иванникова В.В.: растительное вещество красно-коричневого цвета в <Номер обезличен> свертках, белое порошкообразное вещество в <Номер обезличен> свертках и растительное вещество красно-коричневого цвета в <Номер обезличен> свертках содержат в своем составе ... и являются наркотическим средством, масса наркотического средства (суммарно) - <Номер обезличен> грамма; белое кристаллическое порошкообразное вещество в <Номер обезличен> свертках содержит в своем составе ... и является наркотическим средством, масса наркотического средства (суммарно) - <Номер обезличен> грамма; в веществе в свертке из фольги, выделенном с поверхности десяти фрагментов бумаги выявлено наркотическое средство ..., масса наркотического средства составила суммарно - <Номер обезличен> гр.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, растительное вещество зелено-коричневого цвета с фиолетовым оттенком массами <Номер обезличен> гр.; <Номер обезличен> гр.; <Номер обезличен> гр. в трех полимерных пакетах на защелках ПВД, добровольно выданное Б.С.В. <Дата обезличена>, содержит в своем составе ... и является наркотическим средством.

-протоколом обыска по месту жительства осужденных, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, сотовые телефоны марки ..., ноутбуки марки ..., электронные весы, пустые полимерные пакеты, рулоны с липкой лентой, растительные вещества (в миске на столе и на балконе), а также два полимерных пакета и сверток (в которых находились еще по несколько пакетов) с разнообразными веществами, банковские карты.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, память сотовых телефонов, изъятых <Дата обезличена> в ходе личных досмотров Таранова А.Ю., Б.Д.И.., Иванникова В.В. содержит информацию об адресах сети Интернет, сообщения, полученные и отправленные с применением программ персональной связи, фотоизображения предполагаемых закладок наркотических средств, списки абонентов и соединения с ними.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого, обнаруженная в памяти мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в <Адрес обезличен> содержит фотоизображения мест закладок наркотических средств, а также активное движение средств в системе электронных платежей Visa QIWI Wallet.

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого, в памяти четырех ноутбуков, изъятых <Дата обезличена> в ходе обыска по адресу: <Адрес обезличен> содержится переписка Б.Д.И. с пользователем ... <Номер обезличен> и фотоизображения мест закладок наркотических средств, переписка Таранова Ю.А. и М.Д.С., касающаяся незаконного оборота наркотиков и фотоизображения мест закладок наркотических средств.

-заключениями судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которым, Таранов Ю.А. и Иванников В.В. не обнаруживали и не обнаруживают признаков наркотической зависимости. Не нуждаются в курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Виновность осужденных по указанному преступлению также подтверждена: показаниями свидетеля Б.Д.И. в которых он последовательно и полностью изобличает Таранова и Иванникова по инкриминируемому деянию, показаниями свидетелей О.Н.А. В.П.Г.., К.Ю.В.., Р.Н.А., М.Н.П.., Р.В.И. Д.А.А.., М.И.А., принимавших участие в качестве понятых при различных следственных действиях, показаниями свидетеля К.В.В. сдавшей в <Дата обезличена> года в найм свою квартиру, по адресу: <Адрес обезличен>, Таранов Ю.А., с которым еще было двое молодых ребят, показаниями свидетеля К.О.В. (директора агентства недвижимости) о заключении договора найма квартиры, принадлежащей К.В.В. с М.Д.С., материалами оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», в числе которых протоколы досмотров, осмотра предметов и добровольной выдачи свертков с веществом растительного происхождения серого цвета, рапорт об обнаружении признаков преступления, справки о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» от <Дата обезличена> протоколами осмотров места происшествия, протоколами личного досмотра Б.Д.И.., Таранова Ю.А. и Иванникова В.В., детализацией банковских операций, справкой ООРИ Северного ЛУ МВД РФ на транспорте о прибытии М.Д.С., Таранова Ю.А., Иванникова В.В. и Б.Д.И. в <Адрес обезличен>, и иные письменные материалы уголовного дела, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Таранова Ю.А., данным в суде, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Причин для оговора виновных со стороны свидетелей обвинения, либо самооговора не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Хуснутдинова Е.В. об имевшем место «провоцировании» осужденных к сбыту наркотических средств со стороны сотрудников полиции, поскольку на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <Дата обезличена> сотрудникам УФСКН было известно о причастности Иванникова В.В. и других лиц к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными.

Так, оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от <Дата обезличена> с участием Б.С.В.. проводились, первое, - в отношении неустановленного лица, второе, - в отношении Б.Д.И. и неустановленного лица, третье, - в отношении Б.Д.И.. и неустановленных лиц, с целью документирования преступной деятельности, способа сбыта наркотических средств, установления иных лиц причастных к совершению преступления, что и было надлежащим образом задокументировано, в тоже время ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена> проводилось с целью фиксации и документирования действий Б.Д.И.. и двух неустановленных молодых людей по закладке наркотических средств по адресам: <Адрес обезличен> Кроме того, на момент проведения проверочных закупок от <Дата обезличена> правоохранительные органы не обладали необходимыми и достаточными данными для привлечения Иванникова В.В. и других лиц к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, в целях изобличения и документирования преступной деятельности Иванникова В.В. и других лиц, и были проведены «Проверочные закупки» от <Дата обезличена> года, по результатам последней из которых, была подтверждена причастность Иванникова В.В. и других лиц к незаконному обороту наркотических средств. Вопреки доводам жалобы адвоката Хуснутдиновой Е.В., проверочные закупки после <Дата обезличена> не проводились.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» были рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего приобщены к материалам уголовного дела, в ходе судебного следствия осмотрены и исследованы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного и адвокатов, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Таранова Ю.А. и Иванникова В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Довод адвоката Хуснутдиновой Е.В. о необходимости квалификации действий Иванникова В.В. как приготовление к сбыту наркотических средств, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, является не состоятельным и не основанным на законе.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Таранова Ю.А. и Иванникова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания Таранову Ю.А. и Иванникову В.В. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно в отношении Таранова Ю.А. - наличие ..., в отношении Иванникова В.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других соучастников преступления.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в отношении Таранова Ю.А., не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Довод адвоката Егорова С.В. об изобличении Тарановым Ю.А. иного лица в совершении преступных деяний материалами дела не подтвержден. Полное признание вины со стороны осужденного Таранова Ю.А. отсутствует, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, у суда не имелось.

Наказание осужденным Таранову Ю.А. и Иванникову В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, а для Иванникова В.В. и ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учётом данных о личности, роли каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, и всех обстоятельств дела, которые послужили основанием для назначения Таранову Ю.А. и Иванникову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности осужденных, в том числе те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный Иванников В.В. и адвокат Егоров С.В.

Необходимость назначения виновным наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Положительные данные о личности Таранова Ю.А. и Иванникова В.В., совокупность имеющихся у них смягчающих обстоятельств, не является исключительной и не дает оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя о необходимости назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным, поскольку вопросы назначения наказания, в полном объеме входят в компетенцию суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного виновными преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденным наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Таранова Ю.А. и Иванникова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи