Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1163/2018 ~ М-761/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1163/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 сентября 2018 года                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием ответчика Остальцевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой <данные изъяты> к Остальцевой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Лушникова Р.И. обратилась в суд с иском к Остальцевой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, выраженного в протоколе от 04 апреля 2018 года.

Указанное исковое заявление было принято к производству.

Для рассмотрения данного гражданского дела судебное заседание назначалось на 27 августа 2018 года, было отложено в связи с неявкой сторон, и вновь назначено к рассмотрению на 10 сентября 2018 года.

В судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2018 года истец повторно не явился, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Остальцева Ю.В. не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Без участия сторон в судебном заседании по имеющимся в деле документам, суд не находит возможным рассмотреть заявленные требования и согласно ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Однако, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░ ░.░.