Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 (2-3517/2017;) ~ М-3818/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием

представителя истца Алымовой Ю.В. по доверенности от 20.02.2017 года (сроком по 30.11.2022 года), паспорт,

ответчика Мухутдинова Ф.Ф., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-189/2018

по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой», Мухутдинову Ф.Ф., Белобородовой Е.Г.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – ООО «Томремстрой»), Мухутдинову Ф.Ф., Белобородовой Е.Г. о взыскании солидарно в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» с ООО «Томремстрой», Белобородовой Е.Г. 16 526 978 рублей 93 копеек задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, а именно, 15 700 000 рублей основного долга; 378 958 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 21.10.2016 года по 01.12.2017 года; 383 254 рублей 80 копеек процентов за несвоевременный возврат кредита (части кредита) по ставке 28% годовых за период с 15.08.2017 года по 01.12.2017 года; 64 765 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 01.12.2017 года, а также, начиная с 02.12.2017 года и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга. Кроме того, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года - земельный участок; ... установив начальную продажную цену в размере 24 992 000 рублей;

- по договору № о залоге имущества от 10.01.2017 года - транспортное средство, ... принадлежащий ООО «Томремстрой», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей. Банком также заявлено о возмещении 24 200 рублей судебных расходов, а именно, 19 200 рублей за оплату государственной пошлины, 5 000 рублей за оценку имущества.

В обоснование иска Банк указал, что 15.11.2016 года между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Томремстрой» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 25 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности под 14% годовых. Согласно пункту 2.4 кредитного договора, кредит должен быть возвращен 14.11.2017 года, согласно графику, указанному в кредитном договоре (в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2017 года к кредитному договору). Кредит был востребован заемщиком, выдавался траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика. Последний транш был выдан 06.03.2017 года. Свои обязательства по кредитному договору ООО «Томремстрой» исполняет ненадлежащим образом, так как погашение кредита должно осуществляться частями согласно графику, начиная с 14.06.2017 ежемесячно 14 числа каждого месяца по 14.10.2017 года включительно равными платежами по 4 000 000 рублей, 14.11.2017 года должно быть внесено 5 000 рублей и кредит должен быть полностью погашен. В связи с ухудшением финансового положения заемщика 31.03.2017 года Банком принято решение о прекращении кредитования в рамках установленного лимита, в связи с чем установленный кредитным договором лимит не был выбран полностью. За период с 15.11.2016 года по 06.03.2017 года в рамках кредитного договора, заемщику было выдано 15 700 000 рублей, погашение основного долга по кредитному договору не производилось. Срок возврата кредита наступил 14.11.2017 года, задолженность по кредитному договору не была погашена. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивалось поручительством Белобородовой Е.Г., с которой был заключен договор поручительства № от 15.11.2016 года. Поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам заемщика. Помимо договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры: 1) договор ипотеки (залога недвижимости) № от 15.11.2016 года между ПАО «Томскпромстройбанк» и Мухутдиновым Ф.Ф., в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество: земельный участок; ... 2) договор залога № от 10.01.2017 года между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Томремстрой», в соответствии с которым, в залог Банку передано недвижимое имущество: транспортное средство, .... До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 3-5).

В судебное заседание ответчик Белобородова Е.Г. не явилась. По месту ее регистрации судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Белобородова Е.Г. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик Белобородова Е.Г. признается судом надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

ООО «Томремстрой» в судебное заседание также не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Мухутдинов Ф.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 года между ПАО «Томскпромстройбанк» (займодавец) и ООО «Томремстрой» (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства по кредитной линии на финансирование текущей деятельности, с максимальным лимитом задолженности 25 000 000 рублей, под 14% годовых, со сроком возращения кредита до 14.11.2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, кредит заемщику выдавался траншами путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ООО «Томремстрой» от 30.11.2017 года (л.д.19-20).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком надлежащим образом, и с этого момента у заемщика ООО «Томремстрой» возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2.1 договора об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи по нему в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-9)

Пунктом 2.4. договора об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года предусмотрено, что кредит должен быть возвращен заемщиком 14.11.2017 года согласно графику, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 14.09.2017 года (л.д.6,10).

Согласно Графику, погашение кредита должно осуществляться частями, указанными в пункте 2.4 договора, начиная с 14.06.2017 года ежемесячно 14 числа каждого месяца по 14.10.2017 года включительно равными платежами по 400 000 рублей, 14.11.2017 года должно быть внесено 500 000 рублей и кредит должен быть полностью погашен (л.д.6).

Дополнительным соглашением к договору № об открытии кредитной линии от 14.09.2017 года, заключенным между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Томремстрой» внесены изменения в пункт 2.4. Договора об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, указано о том, что кредит должен быть возвращен заемщиком 14.11.2017 года согласно графику гашения: 14.06.2017 года – 4 000 000 рублей, 14.07.2017 года – 4 000 000 рублей, 14.08.2017 года – 4 000 000 рублей, 14.11.2017 года – 13 000 000 рублей (л.д.10).

Проверяя расчет, суд руководствуется пунктом 3.1 договора № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (14%), разделом 3 договора № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, устанавливающим порядок расчетов.

Поскольку факт заключения договора об открытии кредитной линии № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года и передачи Банком заемщику денежных средств в размере 25 000 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 15 700 000 рублей суду не представлены, требование о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года стороны определили, что денежные средства предоставлены ООО «Томремстрой» под 14% годовых (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, уплата процентов, указанных в пункте 3.1. кредитного договора в размере 14% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, производится ежемесячно 30 числа в течение всего периода действия кредитного договора. Проценты считаются уплаченными своевременно при поступлении всей суммы на счет Банка не позднее установленного срока.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, начисление процентов производится ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления кредита на расчетный счет заемщика, по день (дату) фактического поступления всей суммы на счет Банка.

Пунктом 3.3. договора № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита (части кредита), подлежат уплате проценты в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части) кредита, процентной ставки за пользование кредитом (т.е., 28% годовых) от фактической задолженности.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, за период с 21.10.2016 года по 01.12.2017 года, с учетом оплаченных, в размере 378 958 рублей 90 копеек и 383 254 рублей 80 копеек процентов за несвоевременный возврат кредита (части кредита) по ставке 28% годовых за период с 15.08.2017 года по 01.12.2017 года.

В пункте 6.1 договора № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, а также любых иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Томремстрой» допустило несвоевременную уплату процентов, Банком правомерно начислено заемщику 64 765 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 01.12.2017 года.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Истцом также заявлено о выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, начиная с 02.12.2017 года и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заёмщиком в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется денежными средствами.

Принимая во внимание положения статьи 809 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, начиная с 02.12.2017 года и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

15.11.2016 года истцом заключен договор поручительства №п с Белобородовой Е.Г. (л.д.14-15).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства№п от 15.11.2016 года следует, что поручитель Белобородова Е.Г. полностью отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Томремстрой» по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года (пункт 1) (л.д.14).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Пунктом 3 договора поручительства№п от 15.11.2016 года предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность исполнение последним своего обязательства по кредитному договору.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «Томремстрой» были обеспечены поручительством Белобородовой Е.Г., а пунктом 3 договора поручительства №п от 15.11.2016 года установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, следовательно, 16 526 978 рублей 93 копеек задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, а именно, 15 700 000 рублей основного долга; 378 958 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 21.10.2016 года по 01.12.2017 года; 383 254 рублей 80 копеек процентов за несвоевременный возврат кредита (части кредита) по ставке 28% годовых за период с 15.08.2017 года по 01.12.2017 года; 64 765 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 01.12.2017 года, а также, начиная с 02.12.2017 года и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, выплата процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, подлежит взысканию с заемщика ООО «Томремстрой», с поручителя Белобородова Е.Г. солидарно с заемщиком ООО «Томремстрой».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Томремстрой» перед ПАО «Томскпромстройбанк» по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года (зарегистрирован ... в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок; ...

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество по договору от № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года.

Судом установлено, что Мухутдинов Ф.Ф. является собственником земельного участка; ...

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от ...

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года, стороны оценили земельный участок в 29 000 000 рублей.

При обращении с иском, Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, согласно Отчету ООО «... 28.11.2017 года № в размере рыночной стоимости объекта – 24 992 000 рублей (31 240 000 рублей х 80%) (л.д. 29-51).

Однако в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Для разрешения данного спора судом назначено проведение судебной экспертизы об оценке стоимости недвижимого имущества (л.д. 144-147).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ... от 07.03.2018 года, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 64 569 268 рублей.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, суд считает возможным при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, руководствоваться выводами эксперта проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя ее на основании отчета оценщика, и устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года - земельного участка; ... установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 51 655 414 рублей 40 копеек (рыночная стоимость, определенная экспертом в заключении № от 07.03.2018 года х 80%).

10.01.2017 года истцом заключен договор залога имущества № с ООО «Томремстрой», предметом которого является транспортное средство – ....

Пунктом 1.2 договора залога имущества № от 10.01.2017 года предусмотрено, что залог движимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, обеспечивает исполнение обязательства по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года (л.д.16-18).

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 года к договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, пункт 5.1 договора № изложен в следующей редакции: «5.1. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 ноября 2016 года, залогом движимого имущества по договору № о залоге имущества от 10 января 2017 г.»

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге имущества от 10.01.2017 года.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области № от 07.12.2017 года, по данным регистрационного учета, ООО «Томремстрой» является собственником транспортного средства – ...

Доводов о том, что ООО «Томремстрой» больше не является собственником предмета залога, суду не приводилось, данные о переходе права собственности на заложенное транспортное средство с ответчика на иное лицо – отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 348, 349 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору № от 10.01.2017 года движимое имущество – транспортное средство: ...

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Томскпромстройбанк» также заявлены к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей и по проведению оценки имущества в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценочной организации ООО «...» в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке от 27.11.2017 года (л.д.52-53), счетом на оплату № от 29.11.2017 года (л.д.54), счет–фактурой № № от 29.11.2017 года (л.д.55), актом № от 29.11.2017 года (л.д.56), платежным поручением № от 01.12.2017 года (л.д.57).

Между тем, суд не усматривает законных оснований для возмещения ответчиками расходов, понесенных истцом на проведение указанной оценки.

Как следует из условий договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года, стороны оценили заложенное имущество (земельный участок) в 29 000 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Таким образом, истцу для обращения в суд с настоящим иском проведение экспертизы с целью определения начальной цены имущества, заложенного по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года, являлось необязательным. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями без проведения экспертизы.

В связи с изложенным, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000 рублей, возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку они не были необходимы для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя их цены иска.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей не может быть более 60 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что по рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении двух самостоятельных объектов, залог в отношении которых установлен по двум отдельным договорам, размер государственной пошлины составляет 72 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей (платежное поручение № 33 от 04.12.2017 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» с ответчиков ООО «Томремстрой» и Белобородовой Е.Г. подлежит взысканию солидарно 19 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 40 800 рублей солидарно с ответчиков ООО «Томремстрой» и Белобородовой Е.Г. (по требованию о взыскании долга), а также 6 000 рублей солидарно с ответчиков ООО «Томремстрой» и Мухутдинова Ф.Ф. (по требованию об обращении взыскания на земельный участок), 6 000 рублей с ответчика ООО «Томремстрой» (по требованию об обращении взыскания на транспортное средство).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ... Белобородовой Е.Н. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (... в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» 16 526 978 рублей 93 копеек задолженности по договору № об открытии кредитной линии от 15.11.2016 года, а именно, 15 700 000 рублей основного долга, 378 958 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 21.10.2016 года по 01.12.2017 года, 383 254 рублей 80 копеек процентов за несвоевременный возврат кредита (части кредита) по ставке 28% годовых за период с 15.08.2017 года по 01.12.2017 года; 64 765 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 01.12.2017 года, а также, начиная с 02.12.2017 года и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года - земельный участок; ... принадлежащий Мухутдинову Ф.Ф., установив начальную продажную цену в размере 51 655 414 рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге имущества от 10.01.2017 года - транспортное средство, ... принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (... с Белоборова Е.Г. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ... в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» 19 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ... с Белобородовой Е.Г. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ... в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по иску в размере 40 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ...), в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на транспортное средство по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ...), с Мухутдинова Ф.Ф. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» ... в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина