Решение по делу № 2-239/2014 ~ М-250/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014г. п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., с участием: истца Мостипан Ю.П., его представителя Ольшаковой Т.С., ответчика Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску Мостипан Ю.П. к Авдеевой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мостипан Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Авдеевой Н.В.. В обосновании иска указал, что 05.06.2014г., Авдеева Н.В. подала заявление начальнику МО МВД России «Должанский», где распространила сведения о том, что он незаконно начал строительство гаража на участке, который якобы принадлежит ОВД, что гараж не соответствует плану и у него нет разрешения на его строительство. Считает, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку в отношении него была назначена служебная проверка. За последние годы службы в органах полиции он не имел взысканий, выговоров, награждён почётными грамотами, медалями. Строительством гаража занимается его жена ФИО6 на свои собственные денежные средства. Он к оформлению документов на гараж не имеет никакого отношения. Документы на строительство гаража у ФИО6 имеются: протокол собрания собственников жилья <адрес> от 30.05.2014г., лист согласования на строительство гаража на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Авдеева Н.В. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого ему морального вреда. Ему несколько раз пришлось давать объяснения. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: недоверие со стороны руководящего состава и коллег, волнении и глубоких переживаниях по поводу испорченной репутации как добросовестного сотрудника внутренних дел и как законопослушного гражданина. Размер компенсации причинённого морального вреда оценивает в 7000 рублей. Просит признать сведения о том, что он незаконно начал строительства гаража на участке, принадлежащем ОВД, что гараж не соответствует плану и разрешения на строительство гаража у него нет, распространённые Авдеевой Н.В. 05.06.2014г. путём подачи заявления в МО МВД России «Должанский», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 7000 рублей.

В судебном заседании Мостипан Ю.П. исковые требования поддержал в полном объёме. Также указал, что является сотрудником полиции, состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Должанский». Он с женой ФИО6 и сыном ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит ответчице Авдеевой Н.В. с семьёй. В 2002г. он около дома, где проживает построил гараж, на что у него имеется паспорт на строительство гаража и застройку земельного участка. В 2014г. его жена около их дома начала строительство гаража, на свои собственные денежные средства. Провела собрание собственников жилья <адрес> от 30.05.2014г., согласовала с различными службами данное строительство. Он к указанному строительству никакого отношения не имеет, в связи, с чем считает, что сведения распространённые Авдеевой Н.В. 05.06.2014г. путём подачи заявления в МО МВД России «Должанский», о том, что он незаконно начал строительства гаража на участке, принадлежащем ОВД, что гараж не соответствует плану и разрешения на строительство гаража у него нет, порочащими его честь и достоинство по указанным в заявлении основаниям. По заявлению Авдеевой Н.В. проводилась служебная проверка, сведения в котором по факту незаконного строительства гаража Мостипан Ю.П. не нашли своего подтверждения.

Представитель истца Ольшакова Т.С. просила суд исковые требования Мостипан Ю.П. удовлетворить в полном объёме, в соответствии со ст.152 ГК РФ. Так как исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ответчица Авдеева Н.В. обратившись в МО МВД России «Должанский» с заявлением злоупотребила своим правом. Защищая свои права ей не обязательно было указывать, что Мостипан Ю.П. незаконно без разрешения начал строить гараж. Согласно заключению служебной проверки, проведённой в отношении Мостипан Ю.П. данные сведения не нашли своего подтверждения, так как гараж строит его жена ФИО6. По указанным основаниям считает, что истица распространила сведения не соответствующие действительности, тем самым опорочила честь и достоинства истца. Моральный вред действиями ответчицы истец в соответствии со ст.1100 ГК РФ оценил в размере 7000 рублей, который она также просит взыскать с Авдеевой Н.В., так как её действиями Мостипан Ю.П. были причинены нравственные страдания.

Ответчик Авдеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ей с мужем ФИО9 и двумя детьми ФИО10, ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, по 1/4 каждому. Их соседями является Мостипан Ю.П. с семьёй, которые в 2013г. начали строительство второго гаража на территории земли принадлежащем собственникам многоквартирного дома. Параметры строящегося гаража превышали допустимые пять метров на шесть метров и составляли 6 на 11 метров. Она собиралась строить свой гараж на рядом расположенном земельном участке, а так как истец строил гараж превышающий обычный размер, то ей не хватало земли для его строительства. Общее собрание собственников жилья многоквартирного дома, жена истца ФИО6 провела в мае 2014г., а строительство они начали в 2013г. до проведения этого собрания и получения на него разрешения. В связи с чем считает, что изначально строительство было начато незаконно. О том, что гараж строит не истец, а его жена она не знала, так как считала, что раз они муж и жена, значит у них общее имущество, а во время проведения собрания она не слышала, чтобы речь шла, что именно ФИО6 осуществляет строительство гаража. Изначально к каждой квартире по устной договорённости их собственников был выделен земельный участок на прилегающей к дому территории. Истец начал строить гараж на земельном участке, который предназначался для квартиры, собственником которой является её семья. Для постройки своего гаража ей необходим был план земельного участка. ФИО6 сообщила, что данный план она брала в МО МВД России «Должанский», так как ранее дом в котором они проживают, состоял на балансе Колпнянского РОВД. В связи с чем она обратилась с заявлением в МО МВД России «Должанский», где просила предоставить копию плана на земельный участок под строительство построек, мотивировав тем, что план ей нужен так как Мостипан Ю.П. незаконно начал строить гараж на земле, предназначенной для её квартиры, и его гараж должен быть других размеров. При этом она не просила привлечь его к какой- либо ответственности и проводить в отношении него проверку. Обратившись с указанным заявлением считает, что не нарушала прав истца и не порочила его честь и достоинства, а защищала свои конституционные права, так как ей не хватало земли для строительства своего гаража. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является женой истца. Вместе с мужем и сыном проживают по адресу: <адрес>. Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит ответчице Авдеевой Н.В. с семьёй. В 2002г. Мостипан Ю.П. около дома, где они проживают построил гараж, на что у него имеется паспорт на строительство гаража и застройку земельного участка. В 2014г. она около их дома начала строительство гаража, на свои собственные денежные средства. 30.05.2014г. провела собрание собственников жилья <адрес>, согласовала с различными службами данное строительство. Гараж действительно превышает необходимый размер 5 на 6 метров, и составляет 6 на 11 метров. О выделении дополнительного места под гараж она согласовывала с собственниками их дома, что отражено в вышеуказанном протоколе. О том, что она осуществляет стройку на предназначенном по устной договорённости для квартиры ответчика земельном участке она не знала, так же как и о такой договорённости. О том, что именно она осуществляет строительство гаража, а не муж полагает, что ответчице было известно, так как она говорила об этом при проведении собрания.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является соседкой истца и ответчицы. Ранее дом, в котором они проживают, находился на балансе Колпнянского РОВД и квартиры в нём выделялись сотрудникам полиции. По устной договорённости между собственниками к каждой квартире в пользование шёл земельный участок. 30.05.2014г. было проведено собрание собственников жилья <адрес>. Она была председателем собрания, а секретарём ФИО6. На этом собрании слушался вопрос о выделении ФИО6 дополнительного места для строительства гаража. Авдеева Н.В. также на этом собрании присутствовала и проголосовала против, но собрание большинством голосов проголосовало за выделение этого места. Строит ли ФИО6 гараж на земельном участке изначально предназначенном в пользование для квартиры, собственниками которой является семья Авдеевых, сказать не может, но вполне возможно, что семья Мостипан построив несколько гаражей может лишить возможности кого-то из собственников квартир построить там свой гараж, так как на это не хватит земельного участка. Авдеева Н.В., насколько ей известно также собиралась строить гараж, рядом с тем местом, где начала строить свой гараж ФИО6.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления написанного Авдеевой Н.В. на имя начальника МО МВД России «Должанский» от 05.06.2014г. следует, что она просит предоставить ей план на участок под строительство построек принадлежащих к <адрес>. План нужен, потому что Мостипан Ю.П. незаконно начал постройку гаража на участке, который принадлежит к квартире № которая принадлежит ОВД. Гараж не соответствует плану, по плану гараж должен быть других размеров. Разрешения на строительство у него нет. Копию плана ФИО6 сказала, что брала в ОВД п.Долгое, но мне отказала в копии, так как у них нет таких документов (л.д. )

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик имеют в собственности квартиры, расположенные по соседству в одном доме, ранее находящемся на балансе Колпнянского РОВД (л.д. ). Авдеева Н.В. обратилась 05.06.2014г. с заявлением на имя начальника МО МВД России «Должанский», где просила предоставить копию плана на земельный участок под строительство построек, мотивировав тем, что план ей нужен так как она собирается строить свой гараж на данном земельном участке, а Мостипан Ю.П. незаконно, без разрешения начал строить гараж на земле, предназначенной для её квартиры (по устной договорённости между собственниками жилого дома), указав также, что данный гараж больше по размеру, чем допустимо. Данное заявление ответчиком было написано, так как без плана на земельный участок она не могла начать строительство гаража. Считала, что гараж строит именно истец, а её гараж не входил на данный земельный участок из-за того, что он начал строить гараж, превосходящих размером другие гаражи. По заявлению Авдеевой Н.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой сведения, изложенные в заявлении по факту незаконного строительства гаража старшим прапорщиком полиции Мостипан Ю.П. не нашли своего подтверждения, в виду того, что строительством гаража занимается ФИО6, являющаяся супругой Мостипан Ю.П., которая имеет равные права, как один из собственников многоквартирного дома (л.д. ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Авдеева Н.В. подавая заявление начальнику МО МВД России «Должанский» преследовала цель защитить нарушенное право. Подавая данное заявление Авдеева Н.В. исходила из того, что ее право на пользование земельным участком нарушено. Факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, как и то, что при обращении с заявлением, Авдеева Н.В. преследовала цель - причинить вред Мостипан Ю.П.. Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Авдеевой Н.В. правами, предусмотренными ст. 33 Конституции РФ суду не представлено. Обращение ответчика в МО МВД России «Должанский» суд рассматривать как реализацию гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

По указанным обстоятельствам суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мостипан Ю.П. к Авдеевой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2014г..

Председательствующий