Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-8570/2014;) ~ М-6103/2014 от 10.07.2014

Дело № 2 – 94/2015(24)

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Израйлева И. В. к Патараия Г. Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Израйлев И.В. обратился в суд с иском к Патараия Г.Т. Просил обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок и здание кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес>; земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания кинотеатра «Экран», по адресу: <адрес>, пл. <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 12 353 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пл. <адрес> разрешенное использование – для эксплуатации здания кинотеатра «Экран» на землях спорта, культуры и искусства, и расположенные на земельном участке здание кинотеатра «Экран», здание трансформаторной подстанции, сооружение шахты лифта для подачи воздуха.

Указанные уточнения (изменения) были приняты судом.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика Патарайя Г.Т. в пользу истца Израйлева И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> рублей. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. В собственности ответчика имеется указанное недвижимое имущество. Свои требования основывает на положениях ст. 24, ч. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Струкова Ю.С., действующая по доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснила, что переданное ответчиком приставу на реализацию имущество не покрывает в полном объеме задолженность.

Представитель ответчика Беленков В.А., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что сумма имеющейся задолженности более, чем в 10 раз превышает сумму имущества, на которое истец просит обратить взыскание, на настоящий момент приставом описано и передано на реализацию имущество ответчика, которое оценено на сумму более <данные изъяты>.

Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил. Свои пояснения не представили, об отложении дела слушанием не просили. Представили суду для обозрения материалы исполнительного производства, копии которого в полном объеме приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в статье 446 указанного Кодекса.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 данного Кодекса взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 4 данного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество истец должен доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика Патараия Г.Т. в пользу истца Израйлева И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <//> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Патараия Г.Т. по исполнению указанного судебного постановления.

<//> судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику – светодиодный экран, мобильная металлическая конструкция для установки светодиодного экрана, стационарный светодиодный экран.

Постановлением от <//> указанное имущество передано для принудительной реализации. Общая стоимость имущества установлена в размере 1317 288,14 рублей.

Сумма задолженности составляет 1 <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Патараия Г.Т. является собственником земельного участка, площадью 12 353 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пл<адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации здания кинотеатра «Экран» на землях спорта, культуры и искусства, и расположенных на земельном участке объектов недвижимости: здания кинотеатра «Экран», здания трансформаторной подстанции, сооружения шахты лифта для подачи воздуха..

Стоимость согласно экспертизе Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Желанова В.С. от <//>, проведенной на основании определения суда и составленной по результатам исследования земельного участка и объектов недвижимости рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем передано на реализацию принадлежащее ответчику имущество на сумму <данные изъяты>, размер задолженности в размере <данные изъяты>, стоимость недвижимого имущества в отношении которого заявлены требования (земельного участка кадастровый № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества) <данные изъяты>, разницу между стоимостью переданного на реализацию имущества и размером задолженности <данные изъяты>., недоказанность стороной истца факта отсутствия реальной возможности выплатить денежные средства и отсутствия у должника иного имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, соотносимость совокупной стоимости заявленного имущества с размером задолженности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с проведением по данному делу судебной оценочной экспертизы, экспертным учреждением Торгово-промышленной палатой <адрес>» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которая не была оплачена в полном объеме.

Указанные расходы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат полному взысканию с Израйлева И. В. в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Израйлева И. В. к Патараия Г. Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Израйлева И. В. в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: