Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11679/2014 ~ М-10089/2014 от 14.10.2014

Дело №2-11679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Кукину П.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 92010,03 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 2960,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «А/м», застрахованному на момент аварии в ООО «истец». По данному страховому случаю истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, выплачено 212010,03 руб.

Виновником в совершении ДТП признан ответчик Кукин П.М., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «А/м» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Виновником в ДТП является Кукин П.М., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33).

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «истец» по договору страхования №(л.д.30).

Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 261068,63 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.47).

Таким образом, к ООО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ЗАО «наименование» по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба причиненного транспортному средству составляет 212010,03 руб., то есть страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 92010,03 руб. (212010,03 руб. – 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2960.30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кукина П.М. в пользу ООО «истец» ущерб в сумме 92010,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960.30 руб., а всего 94970 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Е.И. Таланова