Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2015 (2-5864/2014;) ~ М-5122/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1079/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца И.А. Глушковой Н.С. Исмагилова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование3) Е.Ю. Грищенко, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глушковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Глушкова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование3), в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку до момента обращения в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в произошедшем был признан (ФИО1). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению (№) ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей. Истец (ДД.ММ.ГГГГ) года направил ответчику документы, подтверждающие причинённый ущерб автомобилю, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Впоследствии исковые требования были уточнены, И.А. Глушкова просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца И.А Глушковой Н.С. Исмагилов, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО (Наименование3) Е.Ю. Грищенко, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Истец И.А Глушкова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истёк на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что И.А. Глушкова является собственником автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), её гражданская ответственность застрахована в ООО (Наименование3) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО1), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО (Наименование3) (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (которое было получено ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) года), однако ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил последнему претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определённом независимой экспертизой. После отказа удовлетворить претензию истец обратился в суд (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (Наименование1) (л.д. 37–39).

Заключением судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счёт уплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Результаты экспертизы ответчик не оспаривал, каких-либо возражений касательно размера взыскиваемого страхового возмещения не представил.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ) года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие наступило (ДД.ММ.ГГГГ) года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в необходимом объёме. Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку в настоящее время ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика необходимо взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка по настоящему спору за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта<данные изъяты> * 125 дней * 1%.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает указанный размер неустойки разумным и справедливым, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец заключил с ИП Исмагиловым Н.С. договор (№) об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве. В рамках указанного договора истец передал представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Исмагилов Н.С. оказал истцу услуги по составлению настоящего искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (ИНН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Глушковой И. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: