Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 ~ М-118/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-506/2015 (2-604/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием представителя Долбина В.И., Долбиной С.А. – Белоненко И.Г.,

представителя Семеркова Д.В. – Епифановой Т.М.,

представителя прокуратуры Оренбургской области Шидловской К.Р.,

судебных приставов – исполнителей ОСП Октябрьского района г. Орска Агудалиной В.А., Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долбина В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. по наложению ареста,

гражданское дело по заявлению Семерков Д.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А. о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Долбин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. по наложению ареста, в обоснование которого указал, что Семерков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Одновременно с подачей заявления Семерковым Д.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 02.01.2015 года наложен арест на имущество Долбина В.И. в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления о наложении ареста на недвижимое имущество отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. от 21.01.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Орска 02.01.2015 года, возбуждено исполнительное производство. 21.01.2015 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартир, расположенных в <адрес>, нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по <адрес>, встроенного нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка.

С вынесением указанных постановлений не согласен Долбин В.И., по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 года он признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускалось.

Также указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным Семерковым Д.В. требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Семерков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А. 10.02.2015 года, которыми отменены меры о запрете регистрационных действий, принятые 21.01.2015 года.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества Долбина В.И., поскольку определение Октябрьского районного суда г.Орска от 06.02.2015 года, которым отменены ранее принятые обеспечительные меры на 10.02.2015 года не вступило в законную силу.

Определением суда от 26.02.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Долбина В.И. – прокуратура Оренбургской области, УПФР РФ по г.Орску, ГУ ФСС РФ по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, ИФНС России по г.Орску, Долбина С.А., Белоненко С.А., Лебединский Ю.В.

Заявители (заинтересованные лица) Семерков Д.В., Долбин В.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Семеркова Д.В. - Епифанова Т.М., представитель заявителя Долбина В.И. – Белоненко И.Г. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Филатова Е.И. просила суд отказать в удовлетворении требований Долбина В.И., поскольку основанием для применения запрета регистрационных действий явилось определение Октябрьского районного суда г.Орска от 02.01.2015 года, которым приняты обеспечительные меры в отношении имущества Долбина В.И. Указала, что оспариваемые постановления не нарушают прав заявителя, поскольку запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества являлся срочной временной мерой, не являющейся мерой принудительного исполнения, не был направлен на изъятие имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А. просила суд отказать в удовлетворении требований Семеркова Д.В., поскольку присоединив исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И., к сводному исполнительному производству в отношении Долбина В.И. и, в последующем отменяя меры о запрете регистрационных действий, она руководствовалась определением Октябрьского районного суда г.Орска от 06.02.2015 года, которым отменены обеспечительные меры, послужившие основанием для вынесения постановлений от 21.01.2015 года, а также требованиями закона, запрещающими налагать аресты в отношении имущества должника Долбина В.И., ввиду того, что последний решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 года признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Оренбургской области Шидловская К.Р. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФСС РФ по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, ИФНС России по г.Орску, заинтересованные лица Долбина С.А., Лебединский Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Заслушав представителей сторон Епифанову Т.М., Белоненко И.Г., судебных приставов-исполнителей Агудалину В.А., Филатову Е.И., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Семерков Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с заявлением об индексации денежных сумм. Одновременно с подачей заявления Семерков Д.В. просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей Долбину В.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество: квартиру по <адрес>; квартиру по <адрес>; встроенное нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> долей в праве собственности на помещение № в здании литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с условным номером № по <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение № в здании <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес> в <адрес>; автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета; автомобиль марки "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 02.01.2015 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества отказано, однако судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Долбина В.И. на сумму <данные изъяты> руб.

02.01.2015 года Октябрьским районным судом г.Орска выдан исполнительный лист, который предъявлен 20.01.2015 года представителем Семеркова Д.В. – Епифановой Т.М. в ОСП Октябрьского района г.Орска.

В соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Основное назначение арест имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Анализ действующего законодательства, свидетельствует о том, что наложение ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска является срочной временной мерой, не являющейся мерой принудительного исполнения, направленной на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба, имеющей своей целью предупредить возможные затруднения при исполнении в дальнейшем судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Орска 02.01.2015 года, возбуждено исполнительное производство №1366/12/56041-ИП, предметом которого явилось наложение ареста на имущество должника Долбина В.И.

21.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартир, расположенных в <адрес>, нежилого здания, площадью <данные изъяты>., и земельного участка, расположенных по <адрес>, встроенного нежилого помещения №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, земельного участка.

Основанием для принятия обеспечительных мер в отношении перечисленного имущества послужили сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежности указанного имущества Долбину В.И.

С указанным постановлениями Долбин В.И. не согласен, полагая, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным Семерковым Д.В. требованиям. Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года он признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускалось.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на имущество, в отношении которого приняты запретительные меры на совершение регистрационных действий, а совершенные исполнительные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате потенциальной задолженности.

Более того, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. не располагала информацией о признании Долбина В.И. несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение о запрете регистрационных действий в отношении имущества Долбина В.И., судебный пристав-исполнитель Филатова Е.И. руководствовалась требованиями закона о немедленном исполнении определения о принятии обеспечительных мер, ее действия совершены в пределах предоставленных полномочий, не привели к нарушению прав или охраняемых законом интересов Долбина В.И.

Доводы представителя Долбина В.И. – Белоненко И.Г. о том, что стоимость имущества Долбина В.И., в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, несоразмерна требованиям исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку производя арест имущества должника во исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку соразмерности принятых судом обеспечительных мер, действие же постановлений было направлено на ограничение права отчуждения Долбиным В.И. имущества без разрешения вопроса о его реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А. указанное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника Долбина В.И., где взыскателями являются Семерков Д.В., прокуратура Оренбургской области, ИФНС России по г.Орску, ГУ ФСС РФ, ГУ УПФ РФ по г.Орску, Долбина С.А., Белоненко И.Г., УФССП по Оренбургской области.

Указанное исполнительное производство приостановлено, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 года индивидуальный предприниматель Долбин В.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как указывает судебный пристав-исполнитель Агудалина В.А., 10.02.2015 года обеспечительные меры, принятые 21.01.2015 года судебным приставом–исполнителем Филатовой Е.И., отменены на основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 06.02.2015 года.

С вынесением указанных постановлений не согласен Семерков Д.В. В обоснование возражений указывает, что определение Октябрьского районного суда г.Орска от 06.02.2015 года, которым отменены ранее принятые определением от 02.01.2015 года обеспечительные меры, не вступило в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений от 10.02.2015 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией Семеркова Д.В. по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано в п. 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2009 года №50 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 года индивидуальный предприниматель Долбин В.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. О вынесении указанного решения суда судебному приставу-исполнителю Агудалиной В.А. стало известно 25.12.2014 года.

Поскольку закон исключает наложение ареста после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее принятые обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем Агудалиной В.А. обоснованно отменены. При этом, указание в качестве основания для отмены постановлений от 21.01.2015 года на определение суда от 06.02.2015 года, не вступившего в законную силу, не влечет отмену оспариваемых постановлений, поскольку закон прямо устанавливает запрет на применение любых ограничений в отношении имущества должника в случае признания его несостоятельным.

Также суд обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда г.Орска от 16.02.2015 года производство по заявлению Семеркова Д.В. об индексации присужденных денежных сумм прекращено ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам, определенным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не по правилам, установленным ст. 208 ГПК РФ.

Вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель Агудалина В.А. действовала в рамках предоставленных полномочий, поскольку в сфере публичных правоотношений, учитывая природу этих правоотношений, возможна отмена или изменение должностным лицом ранее принятого им ненормативного акта, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной порядок совершения подобных действий. Действующим законодательством не установлено запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат закону, не повлекли для взыскателя неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение 10—ти дней с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению прав и свобод.

Из пояснений представителя заявителя Долбина В.И.–Белоненко И.Г. следует, что о принятии обжалуемых постановлений от 21.01.2015 года Долбину В.И. стало известно 29.01.2015 года, за защитой нарушенных прав Долбин В.И. через представителя обратился в суд в этот же день.

Из пояснений представителя заявителя Семеркова Д.В. –Епифановой Т.М., следует, что о принятии обжалуемых постановлений Семеркову Д.В. стало известно 11.02.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Агудалиной В.А. За защитой нарушенных прав Семерков Д.В. через представителя обратился в суд 13.02.2015 года.

В связи с чем, суд полагает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Долбина В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. по наложению ареста (от 21.02.2015 года) и заявления Семерков Д.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А. о запрете регистрационных действий (от 10.02.2015 года) отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено10 марта 2015 года

<данные изъяты>