Приговор по делу № 1-302/2014 от 06.11.2014

Дело № 1-302 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново К.,

подсудимого Д.,

защитника С., представившей удостоверение № и ордер № от 02.12.2014, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

потерпевшего П.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут до 20 часов 05 минут у Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «iPhone 4S», принадлежащего П. Реализуя свой преступный умысел Д., действуя из корыстных побуждений с целью облегчения хищения телефона под предлогом осуществления звонка попросил у П. передать ему сотовый телефон. П., не подозревая об истинных намерениях Д., передал ему сотовый телефон «iPhone 4S». После этого Д. стал имитировать, что осуществляет звонок. П. высказал Д. законное требование о возвращении сотового телефона. Продолжая свои преступные действия Д., удерживая при себе принадлежащий П. сотовый телефон с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшего и облегчить хищение его имущества не менее двух раз ударил кулаком в лицо П. От ударов П. испытал физическую боль и упал на землю. После этого Д. нанес лежащему на земле П. не менее семи ударов кулаками в область лица, головы и рук, причинив ему физическую боль, множественные кровоизлияния лобной области слева, три ссадины лобной области слева, три ссадины левой скуловой области, две ссадины левой височной области, четыре ссадины теменно-височной области слева, кровоподтек правой височной области, кровоизлияния затылочной области справа, кровоподтек нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку, две ссадины красной каймы нижней губы слева, кровоподтек верхней губы слева с переходом на слизистую, кровоподтек слизистой нижней десны слева в проекции 1-3 зубов, две ушибленные раны слизистой нижней губы слева, ушибленную рану слизистой нижней десны слева, которые как по отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Далее Д., удерживая при себе сотовый телефон «iPhone 4S» с сим картой компании сотовой связи Билайн в чехле не представляющим материальной ценности с места преступления скрылся, причинив П. ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания подсудимого Д., данные им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверке показаний на месте с участием защитника и в протоколе явки с повинной.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с Михаилом пришел на <адрес>, где встретил Дмитрия, с которым ранее был знаком. Дмитрий и находившийся с ним молодой человек были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у Дмитрия телефон, чтобы позвонить. Дмитрий передал ему «iPhone 4» в корпусе белого цвета и он стал набирать номер. Затем Дмитрий велел ему вернуть телефон, в связи с чем набрать номер у него не получилось. После этого Дмитрий стал оскорблять его мать нецензурной бранью, а он просил Дмитрия успокоиться. Поскольку Дмитрий на его слова никак не реагировал и продолжал оскорблять его мать, он нанес Дмитрию около двух ударов ладонью в область лица. При этом Дмитрий толкнул его руками в область плеча. Далее он нанес Дмитрию несколько ударов по различным частям тела. При этом Дмитрий нанес ему удары ногой и рукой в область живота от которых он не испытал сильной физической боли. В момент драки сотовый телефон Дмитрия находился у него в руке. Михаил оттащил его, и он решил оставить себе сотовый телефон в отместку Дмитрию. Дмитрий ему ничего не говорил, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Он пришел домой и вставил в сотовый телефон сим карту отца с номером № и стал пользоваться телефоном. После того, как к нему домой пришел сотрудник полиции он все рассказал отцу и они решили вернуть телефон (л.д. 110-112).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Д. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Уточнив только, что Дима не просил его вернуть сотовый телефон. Его оскорбили слова Дмитрия, в связи с чем он потребовал, чтобы Дмитрий извинился. Дмитрий продолжал на него кричать, и он стал наносить Дмитрию побои, два раза ударил ему кулаком в лицо. Дмитрий также ударил его ногой в область лодыжек обеих ног и кулаком в живот. От ударов он испытал физическую боль. Вторым ударом он сбил Дмитрия с ног. Дмитрий стал закрывать голову руками. Он несколько раз ударил Дмитрия по рукам и лицу. Телефон Дмитрия он решил оставить себе, чтобы наказать Дмитрия за оскорбления (л.д. 134-135).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Д. указал место происшествия, где дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123, 124).

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Дмитрий по его просьбе передал ему для осуществления звонка свой сотовый телефон iPhone 4 в корпусе белого цвета. С телефона он никуда не звонил, поскольку не успел. Как только Дмитрий передал ему телефон у него с Дмитрием возник словесный конфликт в ходе которого он ударил Дмитрия ладонью по лицу. Дмитрий стал его оскорблять. После этого он нанес Дмитрию еще около двух ударов по различным частям тела. Затем он решил не отдавать Дмитрию телефон, наказав таким образом Дмитрия. Телефон решил забрать себе после того, как нанес Дмитрию побои (л.д. 105-106).

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший П. показал, что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он вместе с У. ремонтировал автомашину, после чего выпил 1,5 литра пива. К нему подошел знакомый Д. и попросил телефон позвонить. Он передал Д. свой сотовый телефон iPhone 4S. Затем он попросил Д. вернуть телефон, но он отказался. После этого между ним и Д. завязалась потасовка. В ходе потасовки они оба наносили удары друг другу. От одного из ударов он упал. После драки Д. телефон ему не вернул и с ним ушел. В результате у него был похищен сотовый телефон iPhone 4S, который он с учетом износа оценивает в 12000 рублей. В телефона находилась сим карта компании сотовой связи Билайн номер № и на корпусе телефона был чехол не представляющий материальной ценности. В настоящее время телефон ему вернули. Кроме того, подсудимый Д. полностью возместил ему моральный вред и конфликт с ним в настоящее время урегулирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены и исследованы показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего П. показал, что он вместе с У. ремонтировал машину и находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ним подошли два молодых человека с которыми он знаком визуально. Один из них попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон iPhone 4S, при этом попросил звонить не долго, поскольку у него на счету мало денег. Молодой человек с его телефоном отвернулся и через некоторое время он несколько раз попросил его вернуть телефон. В результате этого между ним и молодым человеком произошел словесный конфликт. После этого молодой человек стал наносить ему удары по различным частям тела, не менее 8 ударов от которых он испытал сильную физическую боль. Он упал на землю и закрыл лицо руками, защищаясь от ударов. Молодой человек нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям тела от которых он также испытал физическую боль. Из-за нанесенных ударов и состояния опьянения он смутно помнит, что происходило дальше. Молодой человек телефон ему так и не вернул. Кто-то из соседей стал кричать и молодые люди ушли (л.д. 24-25).

После оглашения показаний потерпевший П. просил доверять данным показаниям, поскольку раньше он помнил лучше. Уточнил только, что ударов ему было нанесено меньше.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего П. показал, что по просьбе Д. передал ему для звонка свой сотовый телефон iPhone 4S. После этого ему показалось, что его телефон находится у Д. слишком долго, в связи с чем он попросил вернуть телефон. Д. сообщил, что не успел позвонить маме, а он ему сказал, что на счету мало денег. Полагает, что при этом он мог выругаться в адрес Д. нецензурной бранью. После этого Д. ударил его кулаком по лицу. Он ударил Д. по ногам и в живот. Д. ударил его еще один или два раза кулаком в лицо от чего он упал закрыв голову руками. Д. ударил его еще около 5-6 раз кулаками по лицу, голове и рукам. После этого Д. с его телефоном ушел (л.д. 30-35).

После оглашения показаний потерпевший П. просил доверять данным показаниям.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Д. потерпевший П. показал, что по просьбе Д. передал ему свой сотовый телефон. Ему показалось, что телефон у Д. находится слишком долго. Он также полагал, что Д. потратит все находящиеся у него на счету деньги, поэтому стал требовать, чтобы Д. вернул ему телефон. Не исключает, что возможно выразился нецензурной бранью. После этого Д. ударил его два раза кулаком по лицу в результате чего он упал. Он лежа на боку закрывал голову руками, а Д. не менее пяти раз ударил его руками по рукам, которыми он закрывал голову и по лицу. Д. ушел и телефон не вернул (л.д. 128-130).

После оглашения показаний потерпевший П. просил доверять данным показаниям.

Свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. выпил очень много пива и алкогольных коктейлей. После этого к ним подошли молодые люди, которые поздоровались с П. Через некоторое время на лбу П. он увидел ссадины. П. ему сообщил, что у него похитили сотовый телефон.

Свидетель П.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала из окна квартиры, что от группы людей отошел её сын П. Затем на П. налетел Д., который повалил её сына на землю. Она закричала в форточку и стала спускаться на улицу. Выйдя из квартиры обнаружила, что неизвестный молодой человек держит П. рукой за шею. Она подбежала к ним и молодой человек его отпустил. Она спрашивала П. про телефон, но он ничего не ответил. На виске П. была кровь, его губа распухла. Они вызвали сотрудников полиции и на следующий день зафиксировали повреждения. П. рассказал ей, что передал Д. по его просьбе позвонить сотовый телефон. После этого он попросил Д. вернуть телефон, но он его не вернул, и началась драка.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей В., Г., Д.2, Х.2, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонили в домофон и попросили позвать П.2, пояснив, что её сына избивают. Она сразу сообщила П.2 (л.д. 38-40).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник отделения ОУР ОП-1 УМВД России по г. Иваново Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых провел личный досмотр Д. и составил протокол. У Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон iPhone 4S в корпусе белого цвета имей код № в пластмассовом чехле (л.д. 52-54).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Д.2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что его сын Д. подозревается в хищении сотового телефона. Кроме того он пояснил, что похищенный сотовый телефон работает с сим картой №. Данная сим карта зарегистрирована на него и взять её мог Д. Когда домой вернулся Д., то пояснил, что похитил у знакомого по имени Дмитрий сотовый телефон iPhone 4 в корпусе белого цвета. При этом Д. сообщил, что нанес Дмитрию несколько ударов в область лица и тела (л.д. 82-83).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Х.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Д. В этот момент пришел сотрудник полиции, который интересовался Д. Когда сотрудник полиции ушел отец Д. сообщил ей, что его сим карта использовалась в похищенном у кого-то телефоне. Когда домой вернулся Д., то рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился и подрался с молодым человеком у которого в отместку забрал сотовый телефон. После этого она вместе с Д. ходила по месту жительства П., где Д. извинился и обещал вернуть телефон (л.д. 84-86).

Вина Д. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела.

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого человека, который применив к нему насилие открыто похитил у него сотовый телефон iPhone 4 (л.д. 14-15);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и плане схеме к нему зафиксирована обстановка у <адрес>. С места происшествия изъяты два гипсовых слепка со следами подошв обуви (л.д. 16-17, 18, 19);

- согласно справке магазина ИП Егоров А.В. стоимость сотового телефона iPhone 4S составляет 12000 рублей (л.д. 27);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П. обнаружены следующие повреждения: множественные кровоизлияния лобной области слева, три ссадины лобной области слева, три ссадины левой скуловой области, две ссадины левой височной области, четыре ссадины теменно-височной области слева, кровоподтек правой височной области, кровоизлияния затылочной области справа, кровоподтек нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку, две ссадины красной каймы нижней губы слева, кровоподтек верхней губы слева с переходом на слизистую, кровоподтек слизистой нижней десны слева в проекции 1-3 зубов, две ушибленные раны слизистой нижней губы слева, ушибленная рана слизистой нижней десны слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Количество травмирующих воздействий было не менее девяти на что указывает число, анатомическая локализация и взаимное расположение повреждений. Давность причинения П. повреждений до трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные повреждения были причинены одновременно или в короткий промежуток времени одно за другим, на что указывает одинаковая степень их выраженности. Все вышеперечисленные повреждения П. как в отдельности так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность образования данных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается (л.д. 97-100);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.2 изъята коробка от телефона iPhone 4S и кассовый чек (л.д. 47-48, 49-51);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. изъят протокол личного досмотра Д. от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон iPhone 4S имей код № в пластмассовом чехле (л.д. 55, 56-58);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. изъята детализация соединений с его абонентским номером № за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61-63);

- сотовый телефон iPhone 4S имей код № в пластмассовом чехле, коробка от телефона, кассовый чек, детализация соединений с абонентским номером №, протокол личного досмотра Д. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-75, 76);

Согласно справке отдела «К» УМВД России по Ивановской области сотовый телефон iPhone 4S имей код № в сети GSM регистрировался: ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 19 часов 32 минут с абонентским номером № владелец П., с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № владелец Д.2 (л.д. 81).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего П., свидетелей У., В., П.2, Г., Д.2, Х.2, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании не свидетельствуют о ложности его показаний. Указанные противоречия потерпевший П. логично объяснил и просил суд доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого Д. суд не усматривает. Показания указанных свидетелей и потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и берет их в основу приговора.

Подсудимый Д. не отрицал, что применил насилие и открыто похитил телефон П. В ходе предварительного следствия подсудимый Д. обратился с явкой с повинной, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника сообщил о применении насилия к П. и хищении его телефона. На месте происшествия в ходе проверки показаний на месте подсудимый Д. дал подробные показания об обстоятельствах хищения телефона П., в судебном заседании вину признал полностью. Вместе с тем, анализ показаний подсудимого Д. в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует, что утверждение Д. о том, что телефон он решил оставить себе после оскорблений, высказанных в его адрес П. и нанесения ему побоев, полностью опровергается показаниями потерпевшего П. Как следует из показаний потерпевшего П., признанных судом достоверными, после передачи телефона Д. для осуществления звонка ему показалось, что телефон находится у него слишком долго, кроме того он полагал, что Д. может потратить все находившиеся у него на счету деньги, поэтому он попросил Д. вернуть телефон. Требование потерпевшего о возвращении принадлежащего ему имущества является законным. Отказ подсудимого Д. возвратить принадлежащий П. телефон свидетельствует о его умысле на открытое хищение телефона потерпевшего. При этом подсудимый Д. с целью облегчения хищения имущества П. и удержания телефона, полагая, что П. помешает его преступным устремлениям, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее девяти ударов руками по лицу, голове и рукам. Несмотря на то, что П. не отрицает, что в момент когда просил вернуть телефон возможно высказался в адрес Д. нецензурной бранью, указанное обстоятельство не является оправданием для применения к нему насилия и хищения его имущества и не влияет на квалификацию преступления.

Свидетелям Д.2 и Х.2 подсудимый Д. рассказал, что нанес побои Дмитрию и забрал у него телефон. Суд отмечает, что Д. нанес П. не менее девяти ударов, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Телефон П. сотрудник полиции Г. изъял у подсудимого Д.

Судом тщательно проверен довод защитника о переквалификации действий подсудимого Д. на ст. 116 УК РФ, поскольку П. сам отдал ему телефон позвонить, при этом Д. насилия не применял, забрал телефон после оскорблений, высказанных в адрес Д. Факт передачи Д. по его просьбе телефона для осуществления звонка не является основанием для переквалификации действий Д. на ст. 116 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют именно о применении Д. насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему П. с целью удержания его имущества и облегчения его хищения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Д. в совершении преступления установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Д., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, применив к потерпевшему П. насилие не опасное для жизни и здоровья изъял его имущество. Потерпевший П. осознавал факт совершаемого в отношении него преступления. Похищая имущество, Д. осознавал, что действует открыто, и желал действовать именно таким образом.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему П. свидетельствует, что Д. с целью хищения имущества потерпевшего нанес ему не менее девяти ударов руками.

Завладев имуществом потерпевшего, Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Д., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Д. совершил тяжкое преступление против собственности, причиненный потерпевшему ущерб возместил. Д. не судим (л.д. 144), на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д. 145, 146), привлекался к административной ответственности (л.д. 147-149), по месту службы в войсковой части № Д. характеризовался положительно, но у него отмечены склонности к употреблению спиртных напитков (л.д. 150), награжден грамотами при прохождении воинской службы (л.д. 151, 152), по месту жительства соседи характеризуют Д. с положительной стороны (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Нахождение потерпевшего П. в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания его поведения аморальным. Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют, что потерпевший П. никаких аморальных действий, явившиеся поводом для преступления не совершал, в связи с чем данный довод защиты суд признает необоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков, привлекавшегося к административной ответственности за распитие спиртных напитков, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого Д., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Суд также считает необходимым возложить на подсудимого Д. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказаний штраф и ограничение свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осуждаемого, который официально нетрудоустроен, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку основного наказания в виде лишения свободы вполне достаточно.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его полном распоряжении; протокол личного досмотра Д., детализацию телефонных соединений, хранящиеся при деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Д. обязанности:

- ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его полном распоряжении; протокол личного досмотра Д., детализацию телефонных соединений, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов