Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22897/2016 от 12.08.2016

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-22897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре МОТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску М к Х о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя М по доверенности – Л,

установила:

истец М обратился в суд с иском к ответчику Х о взыскании начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 222 781,13 руб., госпошлины в размере 5 428 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 2012 году автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий на праве собственности истцу, был поставлен для проведения ремонтных работ возле дома Х <данные изъяты> Х сообщил, что автомобиль был сдан на металлолом. Данный автомобиль является предметом ареста по исполнительному листу, где определена его начальная продажная стоимость в сумме 222 781,13 руб.

Представитель истца М по доверенности Л в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Х - адвокат Ш против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменных возражений. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М удовлетворены частично: Х в пользу М взыскана стоимость годных остатков в сумме 30 748 руб., госпошлина в сумме 1 122 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 21 550 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 192 033 руб., госпошлины в сумме 4 305 руб. 56 коп. М отказано; в удовлетворении требования о взыскании с М судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 3 450 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Х отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161 (п.1), 162 (п.1), 218 (п.3), 225 (п.1), 226, 307, 420 (п.1), 432, 1102 ГК РФ, и установил, что М на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак Х052РУ150

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: Hyundai Accent, идентификационный номер <данные изъяты>, вид ТС: легковой, год выпуска 2008, с установлением начальной продажной цены в размере 222 781 руб. 13 коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак Х052РУ150, был поврежден в ДТП <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что доводы истца о том, что автомобиль был передан ответчику для проведения восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в 2012 году М оставил возле дома Х поврежденный автомобиль с целью проведения восстановительного ремонта, <данные изъяты> он узнал, что автомобиль сдан в металлолом. Однако, ответчик Х данный факт не признал, указал, что М обратился к нему с просьбой оставить на некоторое время поврежденный в ДТП автомобиль возле его дома. На протяжении 2,5 лет он просил М забрать автомобиль, поскольку он захламляет его территорию и восстановлению не подлежит. Его сыновья вывезли искореженный кузов автомобиля и сдали его на металлолом. То обстоятельство, что автомобиль находился у ответчика в сильно поврежденном виде подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Е

Как следует из материалов дела, между сторонами договор в установленной законом форме на производство работ по ремонту автомобиля, позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, т.е. предмет договора определен не был. Истцом также не доказан факт передачи ответчику денежной суммы за ремонт автомобиля. Таким образом, по делу отсутствуют условия, необходимые для гражданско-правовой ответственности ответчика по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза, заключение эксперта ООО «Модерн» К на л.д. 79-131. Как установил эксперт, вследствие ДТП <данные изъяты> автомобиль получил полную деформацию кузова, рулевого механизма, частичную деформацию отдельных частей двигателя, стоек амортизаторов, деформации передней подвески и задней подвески, разрушение остекления кузова и 2-х дверей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля. Согласно заключению эксперта имеются годные остатки автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак Х052РУ150, стоимость которых составляет 30 748 руб., стоимость частей и деталей от автомобиля, хранящихся на участке Х около его дома в д. <данные изъяты> составляет 30 585 руб.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства наличие каких- либо договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, по заключению судебной оценочной экспертизы экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля, годные остатки автомобиля находятся у ответчика, что доказывает наличие неосновательного обогащения ответчика в виде годных остатков автомобиля.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 30 748 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как использование ответчиком годных остатков транспортного средства влечет за собой неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что автомобиль являлся бесхозяйной (брошенной) вещью, а годные остатки могли быть обращены в его собственность, суд нашёл необоснованными, Как следует из материалов дела, между сторонами договор в установленной законом форме на производство работ по ремонту автомобиля, позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, т.е. предмет договора определен не был. Истцом также не доказан факт передачи ответчику денежной суммы за ремонт автомобиля. Таким образом, по делу отсутствуют условия, необходимые для гражданско-правовой ответственности ответчика по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза, заключение эксперта ООО «Модерн» К на л.д. 79-131. Как установил эксперт, вследствие ДТП <данные изъяты> автомобиль получил полную деформацию кузова, рулевого механизма, частичную деформацию отдельных частей двигателя, стоек амортизаторов, деформации передней подвески и задней подвески, разрушение остекления кузова и 2-х дверей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля. Согласно заключению эксперта имеются годные остатки автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак Х052РУ150, стоимость которых составляет 30 748 руб., стоимость частей и деталей от автомобиля, хранящихся на участке Х около его дома в д. <данные изъяты> составляет 30 585 руб.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства наличие каких- либо договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, по заключению судебной оценочной экспертизы экспертом сделан вывод о полной конструктивной гибели автомобиля, годные остатки автомобиля находятся у ответчика, что доказывает наличие неосновательного обогащения ответчика в виде годных остатков автомобиля.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 30 748 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как использование ответчиком годных остатков транспортного средства влечет за собой неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что автомобиль являлся бесхозяйной (брошенной) вещью, а годные остатки могли быть обращены в его собственность, суд находит не обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, владельцем автомобиля является истец М Автомобиль с регистрационного учета в силу п. 3 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не снимался.

Поскольку автомобиль имеет собственника, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания годных остатков собственностью ответчика, так как доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него, отказ от собственности должен быть безусловным. Напротив, после обнаружения совершения ответчиком самоуправных действий, истец немедленно обратился в полицию за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию годные остатки автомобиля 30 748 руб. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, в размере 21 550 рублей.

При этом суд посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), а именно, о том, что автомобиль был разобран и утилизирован ответчиком, истец узнал <данные изъяты>, в суд обратился <данные изъяты> (л.д. 25), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец М подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований и в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 550 рублей.

С решением суда также не согласился ответчик Х, которые в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая при этом против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: