Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-1384/2021;) ~ М-1266/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                 16 февраля 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Копытову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» (далее по тексту - страхователь) был заключен договор страхования спецтехники ХХХ от 10.10.2018, период страхования с 11.10.2018 по 31.08.2021 (далее по тексту – договор страхования). Согласно договору страхования «Предметы страхования» объектом страхования являлся экскаватор 2018 г. ПСМ RU ТК 146093 VIN ХХХ.

Согласно договору лизинга ХХХ от 21.09.2018 ООО «Управление механизации и автотранспорта «Термосервис» приняло экскаватор от ООО «Альфамобиль» в качестве лизингополучателя по акту приема-передачи от 11.10.2018.

01.11.2018 между ответчиком и ООО «УМИАТ «Термосервис» был заключен договор аренды экскаватора. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 ответчик принял экскаватор.

07.08.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, указав, что 06.08.2019 произошло хищение запчастей от двигателя застрахованного экскаватора, о чем было сообщено в СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ХХХ от 05.10.2019 «В неустановленное следствием время, но не позднее 09 час. 15 мин. 06.08.2019 неустановленное лицо находилось по адресу: <адрес>, имя корыстный мотив и цель, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Умиат Термосервис», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 094 674 руб.»

Согласно объяснений ответчика от 06.08.2019 указанный экскаватор находился в распоряжении ответчика и ответчик оставил его на охраняемом объекте, после чего обнаружил хищение двух редукторов.

Данное событие было признано страховым и истец выплатил ООО «Умиат «Термосервис» страховое возмещение в сумме 294 600 рублей, размер которого был определен на основании заключения ООО «ИКСЭС» № 191-02/343.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 15, 644, 646, 929, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ответчик не исполнил обязательство по сохранности арендованного имущества.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 294 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Ответчик Копытов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что с первого февраля 2016 года начал сотрудничать с организацией ООО «УМИАТ «Термосервис», трудового договора с данной организацией не заключал, работал по устному указанию. Неофициально работал до конца 2019 года, трудовые отношения не оформлялись. Денежные средства получали иногда на карту, иногда отдавали наличными. В конце 2019 года оформили официально и заключили трудовой договор, но в апреле 2020 года работодатель сказал, чтобы все сотрудники уволились, поскольку началась пандемия. Был уволен. Потом устроился на другую работу и не возвращался в ООО «УМИАТ «Термосервис», несмотря на то, что менеджеры звонили ему, предлагали снова начать трудовую деятельность. С ООО «УМИАТ «Термосервис» заключал договор аренды на первый экскаватор, но выполнял работы на нем по указанию менеджеров ООО «УМИАТ «Термосервис». Когда получил другой экскаватор, то договор аренды не заключал. Главный механик вручил ему ключи и показал, какой экскаватор и повезли его на объект. На этом экскаваторе начал работать примерно с 1 декабря 2018 года, на нем работали с братом вдвоем, вахтовым методом по 15 дней. Действовали с братом по указанию работодателя ООО «УМИАТ «Термосервис». У нас у каждого был свой менеджер, который курировал объект, говорил, где работать. Менеджер нам сообщал, что техника перевозится, приходил трал, он, ответчик, или брат грузили технику, и техника «ехала» либо на базу, либо на другой объект. Строили заправку, в течение всего строительства экскаватор там находился. Ему, ответчику, позвонил менеджер, сказал, что работа закончилась, уже положили асфальт. Это была пятница, перевоз техники планировался на понедельник. Отпросился на выходной, получил согласие, экскаватор находился под охраной. Организация, которая строила заправку, охраняла экскаватор, у них был свой охранник, стояли камеры. Подошел к прорабу, спросил, куда поставить экскаватор. Прораб организации, которая нанимала экскаватор, указал место. Позвонил менеджеру, пояснил, где оставил экскаватор. Экскаватор был закрыт, документы на него находились внутри. Территория была огорожена, от леса была отделена болотом. Ключи от экскаватора находились у ответчика. Все эти действия он выполнял по указанию менеджера, фамилию и имя сказать затрудняется, поскольку менеджеры постоянно менялись. После случая хищения деталей еще работал на нем. В течение месяца ремонтировали экскаватор, в этот период работал на другом экскаваторе в Домодедово, примерно дней десять. Когда обнаружил пропажу деталей, то позвонил менеджеру, который сказал, чтобы он, ответчик, вызывал полицию, что и было сделано. Работодатель после этого случая претензий материального характера к нему не предъявлял, подписать договор не просил. После этого случая заезжал в полицию в «Апрелевку», там сказали, что ничего не найдено и не установлено. Пояснений о том, что данный экскаватор ему давался в аренду, в полиции не давал, только на месте рассказывал о том, что случилось. Полагает, что не должен отвечать за ущерб, который был причинен хищением деталей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ООО «УМИАТ «Термосервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 212-213).

Согласно определению Вяземского районного суда от 20 января 2022 года ООО «УМИАТ «Термосервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 218-219).

15 февраля 2022 года от представителя истца поступило письменное ходатайство о привлечении ООО «УМИАТ «Термосервис» в качестве соответчика, указав, что ООО «УМИАТ «Термосервис» несет ответственность, как лицо, принявшее имущество по договору лизинга.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку основанием и предметом первоначального иска было взыскание с Копытова С.А. выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации ввиду невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности экскаватора, возникшее из договора аренды, а в заявленном ходатайстве о привлечении ООО «УМИАТ «Термосервис» в качестве соответчика указывалось иное основание и предмет иска, а именно взыскание с общества страхового возмещения, как с лица, принявшего имущество по договору лизинга. При этом ставился вопрос о взыскании страхового возмещения как с ответчика Копытова С.А., так и с ООО «УМИАТ «Термосервис» без указания порядка взыскания (солидарно, либо пропорционально). Суд, исходит из того, что сам истец, так и ответчик заинтересованы в быстром и правильном разрешении спора по заявленным основаниям и предмету иска, а положения ст. 39 ГПК РФ не предполагают одновременное изменение основания и предмета иска. Суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих интересов путем предъявления иска к ООО «УМИАТ «Термосервис».

Представитель третьего лица - ООО «УМИАТ «Термосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Протокольным определение суда от 15.02.2022 определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 292 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования спецтехники ХХХ от 10.10.2018, период страхования с 11.10.2018 по 31.08.2021. Согласно договору страхования «Предметы страхования» объектом страхования являлся экскаватор 2018 г. ПСМ RU ТК 146093 VIN ХХХ (л.д. 52-54).

Согласно договору лизинга ХХХ от 21.09.2018 ООО «Управление механизации и автотранспорта «Термосервис» приняло экскаватор от ООО «Альфамобиль» в качестве лизингополучателя по акту приема-передачи от 11.10.2018 (л.д. 59-60, 61, 62-63, 64, 65, 66, 67).

07.08.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 51), указав, что 06.08.2019 произошло хищение запчастей от двигателя застрахованного экскаватора, о чем было сообщено в СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ХХХ от 05.10.2019 «В неустановленное следствием время, но не позднее 09 час. 15 мин. 06.08.2019 неустановленное лицо находилось по адресу: <адрес>, имя корыстный мотив и цель, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Умиат «Термосервис», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 094 674 руб. (л.д. 71).

Согласно объяснений ответчика от 06.08.2019 указанный экскаватор находился в распоряжении ответчика, и ответчик оставил его на охраняемом объекте, после чего обнаружил хищение двух редукторов (л.д. 81).

Данное событие было признано страховым и истец выплатил ООО «Умиат «Термосервис» страховое возмещение в сумме 294 600 рублей, размер которого был определен на основании заключения ООО «ИКСЭС» № 191-02/343 (л.д. 48,49, 50, 51, 87-142).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, так же как и размер ущерба.

Истцом в распоряжение суда предоставлена копия договора аренды, согласно которому 01.11.2018 между ответчиком и ООО «УМИАТ «Термосервис» был заключен договор аренды экскаватора. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 ответчик принял экскаватор (л.д. 55-57, 58).

Ответчик Копытов С.А. в судебном заседании (л.д. 166) указал, что не подписывал никаких договоров аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с позицией ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 167).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 15.12.2021 г. № 1961/3-2, подписи от имени Копытова С.А., изображения которых находятся в сроках «Арендатор» копии договора аренды транспортного средства от 01.11.2018, выполнены одним лицом, но не самим Копытовым С. А. (л.д. 201-206).

Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена лицом, правомочным ее проводить, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны не только на образцах подписей ответчика, полученных судом, но и на основании свободных подписей, имеющихся в материалах дела и иных имеющихся в распоряжении суда документах, при подписании которых ответчик не мог предвидеть существо искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «УМИАТ «Термосервис» и ответчиком Копытовым С.А. арендных отношений, а также возложения на Копытова С.А. обязанности по контролю за сохранностью вверенного ему имущества на момент хищения, суду не представлено.

При этом сам истец при подаче иска указывал, что согласно п. 11 Договора страхования, предмет страхования передается во временное владение ООО «УМИАТ «Термосервис» по договору лизинга. О передаче имущества в пользование ответчика в договоре страхования не указано.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Копытов С.А. не являлся владельцем экскаватора на момент хищения, не обязан был на момент хищения деталей с экскаватора обеспечивать сохранность и целостность экскаватора, а значит, он является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа истцу в иске по заявленным истцом основаниям.

Копытов С.А. в ходе рассмотрения дела по существу указал, что в течение длительного времени работал на экскаваторе, выполнял работы на нем по указанию менеджеров ООО «УМИАТ «Термосервис».

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они являются убедительными, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Исходя из специфики производства работ на экскаваторе, его использования Копытовым С.А. после неоднократного осмотра экскаватора механиками ООО «УМИАТ «Термосервис», о чем указал в своем информационном письме генеральный директор общества (л.д. 80), суд исходит из того, что Копытов С.А., работая на экскаваторе, действовал по указанию и заданию сотрудников ООО «УМИАТ «Термосеровис», что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21 декабря 2021 года в адрес суда поступило письменное ходатайство ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ об оплате проведенной ими в рамках означенного гражданского дела экспертизы, стоимость которой составила 18 480 руб. 00 коп. (л.д. 199).

Назначая 20.07.2021 экспертизу в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд определил возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, который заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а экспертиза не была оплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Копытову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФГУ Брянская ЛСЭ Минюста России) в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, 18 480 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья                                 Воронков Р.Е.

16.02.2022 вынесена резолютивная часть;

24.02.2022 изготовлено мотивированно решение;

25.03.2022 вступает в законную силу.