Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 10.02.2022

11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок 18 месяцев, определив выплату долга в общей сумме 45640,97 рублей следующим образом: ежемесячными платежами в размере 2535,60 рублей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года последний платеж в размере 2535,77 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ода от представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Самарское отделение № поступила частная жалоба на определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которой указал, что не согласен с данным определением, поскольку суд первой инстанции приводит в качестве довода для частичного удовлетворения требований- тяжелое материальное положение Должника, однако данный довод не находит своего подтверждения доказательствами и материалами дела. Кроме того, Банк полагает, что суд первой инстанции должен был известить Банк о судебном заседании, для того, чтобы предоставить возможность выразить свою позицию по делу и защитить свои права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд вправе, на основании заявления должника, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснении решения суда, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 44117,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1523,52 рублей.

Решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является пенсионером, размер ежемесячной пенсии по старости составляет 16599,66 рублей, иного источника дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, является вдовой, что подтверждается копией свидетельства о смерти супруга ФИО4, в связи с чем оплатить имеющуюся задолженность по судебному решению ей затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку мировым судьей правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте- оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Самарского отделения № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья