Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-14/2017 - (4А-319/2016) от 14.11.2016

Мировой судья – Львова О.А.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-14

Великий Новгород 23 января 2017 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<...>» КАН на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июля 2016 года о привлечении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «<...>», юридический адрес: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

установил:

26 мая 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области, ведущий специалист – эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Новгородской области СОВ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – Общество, ООО «<...>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что Общество в срок до 07 апреля 2016 года не выполнило предписание №<...> от 30 ноября 2015 года, а именно не проведены мероприятия по организации в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, и качества в соответствии с требованиями водного законодательства РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «<...>» КАН выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что Обществом приняты все возможные меры по исполнению предписания, до настоящего времени ведутся пусконаладочные работы, производство работ затянулось вследствие отсутствия финансовых средств для оплаты указанных работ; отмечает, что Общество обращалось в Управление Росприроднадзора по Новгородской области с просьбой об отсрочке исполнения предписания в связи с чем, считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания; предписание <...> было выдано Обществу, когда оно находилось в стадии банкротства, в настоящее время ведется конкурсное производство, у Общества отсутствуют денежные средства на модернизацию.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений.

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года должностными лицами Управления Росприроднадзора по Новгородской области на основании распоряжения № <...> руководителя Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 20 октября 2015 года в отношении ООО «<...>», по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

30 ноября 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области в отношении ООО «<...>» выдано предписание <...> об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды. Срок исполнения предписания до 07 апреля 2016 года.

В период с 20 апреля 2015 года по 13 мая 2016 года Управлением Росприроднадзора по Новгородской области проведена внеплановая выезд­ная проверка по исполнению Обществом предписания от 30 ноября 2015 года <...>, в ходе которой установлено, что Общество в установленный срок до 07 апреля 2016 года предписание не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <...> в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица <...> от 20 октября 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица <...> от 13 апреля 2016 года; актом проверки <...> от 30 ноября 2015 года; предписанием <...> от 30 ноября 2015 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, несостоятельны.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом установленной законодательством обязанности в порядке, который действовал в период, установленный предписанием, материалы дела не содержат.

ООО «<...>» не обращалось с заявлением об оспаривании выданного предписания на предмет его законности.

Обращение Общества с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания, не подтверждает, что Обществом предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписания в период его действия.

Также решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2016 года о признании ООО «<...>» банкротом и об открытии конкурсного производства не освобождает его от обязанности выполнения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, соответственно от выполнения законного предписания административного органа.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, рассмотревшим данное дело в порядке пересмотра на постановление о привлечении к административной ответственности.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление и решение вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ООО «<...>» на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, привлечение ООО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июля 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<...>» КАН – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова