Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7198/2011 ~ М-6817/2011 от 28.09.2011

№ 2-7198/9-2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мамонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд по тем основаниям, что 08.10.2007г. между банком и Мамоновым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели со сроком возврата 08.10.2009г. по процентной ставке за пользование кредитом в размере 21% годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется равными платежами (аннуитетными платежами) согласно установленному договором графику платежей. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком было это обязательство исполнено. Мамонов Д.А. принял по кредитному договору на себя обязательство надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Ответчиком сумма кредита была получена по расходному кассовому ордеру. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 24 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мамонова Д.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Начисленные в соответствии с условиями кредитного договора штрафные санкции ко взысканию не предъявлялись, взысканы не были. Вынесенный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, 30.05.2011г. Мамонов Д.А. полностью погасил взысканную по судебному приказу задолженность. Однако за период, прошедший от подготовки заявления о выдаче судебного приказа до его фактического исполнения, произошло доначисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере <данные изъяты>. Мамонов Д.А. уведомлялся банком об имеющейся задолженности, однако действий, направленных на ее погашение или сокращение не предпринимал. Письменное требование о погашении задолженности перед банком направлено ответчику 08.09.2011г. Однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель банка Ефремов М.В. поддержал иск по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мамоновым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 08.10.2009г. под 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности установлена в размере <данные изъяты> в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 24 октября 2008 года с Мамонова Д.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение суда исполнено Мамоновым Д.А. в полном объеме 30.05.2011г. Задолженность по невыплаченным процентам по кредитному договору составила <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков внесения оплаты по договору составила <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает испрашиваемый банком ко взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает уменьшить размер испрашиваемого ко взысканию штрафа (неустойки) до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования банка подлежащими удовлетворению частично и считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № от 08.10.2007г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мамонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова Д.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты по кредитному договору № от 08.10.2007г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева