Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2018 ~ М-736/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1716/2018 Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Огнева П. В., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Попко А. В., действующей на основании доверенности *** от ***,

третьего лица Устинова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова А. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тагиров А. Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 17/4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лексус LX470», гос. номер *** под управлением Кондаковой К. А. и автомобиля «Газ 3705», гос. номер *** под управлением Устинова Е. В. Виновником данного происшествия признан Устинов Е. В., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. *** составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ***, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 140 400 руб. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 96 876 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Огнев П. В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. С выводами экспертизы согласился, но поскольку разница между экспертизой истца и судебной экспертизой составляет не более 10%, просил взыскать заявленную сумму ущерба 140400 руб.

Представитель ответчика Попко А. В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований поддержала ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Устинов Е. В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Факт вины в ДТП от 09.11.2017 не оспаривал, с обстоятельствами аварии согласился.

Третье лицо Кондакова К. А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Тагиров А. Г. является собственником автомобиля «Лексус LX470», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 17/4 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус LX470», гос. номер *** под управлением Кондаковой К. А. и автомобиля «Газ 3705», гос. номер *** под управлением Устинова Е. В. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Устинова Е. В., который при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, что следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус LX470» причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных мотоциклу истца, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

*** Тагиров А. Г. обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д. 101).

Ответчиком направлен отказ в выплате, поскольку, на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от ***, характер заявленных повреждений автомобиля «Лексус LX470» не соответствует обстоятельствам ДТП от *** (л.д. 106).

*** ответчиком получена претензия, выплаты со стороны страховщика не последовало (л.д. 109).

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от *** ***, проведенной ИП Окороков П. Н., стоимость восстановительных работ с учетом износа – 140 400 руб. (л.д. 18-61).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** назначена судебная трасологическая и автехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Фрегат» Сычеву А. А. (л.д. 127).

Согласно заключению эксперта ***, все повреждения транспортного средства «Лексус LX470» могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и находятся в зонах контакта (удара) и внедрения следообразующих объектов – автомобиля ГАЗ 37053 С в левой части в результате ДТП от *** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 600 руб. (л.д. 141)

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Помимо того, от сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 137 600 руб.

Доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба на основании заключения ИП Окороков П. Н., представленного истцом, в силу применения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, суд отклоняет, как несостоятельные.

Вышеизложенные доводы противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данной правовой позиции по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, устанавливая статистическую погрешность, правоприменитель, в данном случае, должен исходить не из разницы между установленными в экспертных заключениях величинами определенной стоимости восстановительного ремонта, на чем настаивает истец, а из разницы между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Фактически ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем основания для установления статистической погрешности в пределах 10% со ссылкой на п. 3.5 Единой методики в этом случае отсутствуют.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – *** страховой компанией выплат произведено не было.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за период, заявленный стороной истца, будет следующим.

Период с *** по ***:

137 600 руб. х 1% х 175 = 240 800 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 137 600 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 800 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 34 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 5 000 руб. (л.д. 63-68).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации технической экспертизы, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком, понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 137 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 384 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░