Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7026/2015 ~ М-5686/2015 от 20.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что являясь собственником автомашины «Фиат Дубло» государственный регистрационный номер ФИО16, передал его во временное пользование ответчику ФИО3, допущенному к управлению транспортным средством, который ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от автомашины третьему лицу ФИО5

ФИО5 воспользовался доверием ответчика и самовольно воспользовался в личных целях вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фиат Дубло» государственный регистрационный номер ФИО17, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествием – наезд на столб в районе <адрес> в <адрес>. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомашине истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Евентус», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фиат Дубло» государственный регистрационный номер ФИО18 с учетом износа составила 177306 рублей 62 копейки, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием по выплате ущерба, однако претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 как с лица неправомерно распорядившимся имуществом истца и передавшим ключи от автомобиля третьему лицу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 177306 рублей 62 копейки, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы за услуги автоэвакуатора в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4956 рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины грузовой автофургон «Фиат ДоблоКарго» 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN ZFA22300005611548), цвет - белый, регистрационный знак ФИО19 является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 66 11 № ****** и паспорта транспортного средства <адрес> от 18.06.2013г. (л.д. 40-41).

Согласно установленным обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), указанный автомобиль был передан истцом ФИО2 ответчику ФИО3 во временное пользование, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о его угоне.

Также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № ****** Управления МВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО2 о принятии мер к неизвестному лицу, похитившему транспортное средство «Фиат» государственный регистрационный номер ФИО20.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик ФИО3, управлявший автомашиной «Фиат Дубло», ДД.ММ.ГГГГ лично передал ключи ФИО7, являющемуся третьим лицом по делу, который воспользовался доверием и использовал автомобиль в личных целях (л.д.39), а именно ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фиат Дубло» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествием – наезд на столб в районе <адрес> в <адрес>. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомашине были причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не владел в спорный период автомобилем, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, во-вторых, факт передачи указанного автомобиля ФИО5 подтвержден надлежащими, не оспоренными доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО3 требований не имеется, поскольку вред в рассматриваемом случае подлежит возмещению на основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской ФИО1, то есть лицом, причинившим такой вред.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева