Решение по делу № 33-4446/2019 от 08.10.2019

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-4446/2019

    судья Аксёнова Е.С.№ 1 инст. 2-4632/2019

    УИД 75RS0001-01-2019-005095-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Карабельского А.А.,

         судей краевого суда Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.,

             при секретаре Засухиной Т.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Яроша В. В.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховоговозмещения,

                 по частной жалобе истца Яроша В.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: оставить без рассмотрения исковое заявление Яроша В. В.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

                Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Ярош В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», как страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда, о взыскании страхового возмещения в связи со смертью опекаемого в результате ДТП, произошедшего <Дата> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Марк 2, под управлением Васенина С.Э. и пешехода Бакирова И.А., который в результате наезда указанного автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Рассмотрев представленное истцом заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 475000 рублей, неустойку 365750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д.3-4).

             Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.41-42).

         Не согласившись с определением суда, истец Ярош В.В. в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен <Дата>,сам страховой случай наступил <Дата>. В данном случае, поскольку договор страхования и страховой случай произошли до вступления Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в законную силу, истец был вправе, но не обязан обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

        При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является не правильным, а потому судом не обоснованно исковой заявления оставлено без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Цыпылов А.В. также указывает, что финансовый уполномоченный обязан рассматривать обращения потребителей финансовых услуг только если со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ). В данном случае представитель истца полагает, что указанным моментом является ДТП от <Дата>, с момента которого прошло более 3 лет, в связи с чем, возможности для обращения к финансовому уполномоченному у Яроша В.В. не имелось (л.д.44-45).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя истца Цыпылова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения данного порядка урегулирования спора.

    Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхования и периода его действия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

    Из материалов дела следует, что Ярош В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО 27 июня 2019 года (л.д.3), то есть после 01 июня 2019 года, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Положениями части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

      Довод о том, что на основании положений п.1 ст. 15 указанного закона у Яроша В.В. не имелось возможности для обращения к финансовому уполномоченному, также является несостоятельным.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    На основании вышеприведенных норм права, вопреки доводам частной жалобы, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является отказ страховщика в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, в данном случае 19 апреля 2019 года, как указано в исковом заявлении, то есть с указанного момента прошло не более трех лет, возможность обращения Яроша В.В. к финансовому уполномоченному не утрачена.

    При таком положении суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

     Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                 определение Центрального районного суда города Читы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яроша В.В. –без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи