Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 от 15.01.2019

Дело 2-165/2019    Мотивированное решение изготовлено

22 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                          г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Разгаровой Л.В.,

с участием представителя истца Тарасовой Н.А., действующей по доверенности от <дата> <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Агнянчиковой Л.А., Агнянчиковой Т.С., Агнянчикову А.С., Агнянчиковой Е.С., Агнянчиковой О.С.,

о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с иском к Агнянчиковой Л.А., Агнянчиковой Т.С., Агнянчикову А.С., Агнянчиковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчиков в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 114178 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> указанный судебный приказ был отменен. Отмечает, что за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение», которая по состоянию на <дата> составляет 19178 руб. 46 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 19178 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 767 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объеме.

Определением от <дата> заочное решение отменено по заявлению ответчика Агнянчиковой Л.А., производство по делу возобновлено.

Уточнив после отмены заочного решения исковые требования, истец отказался от требований к Агнянчиковой Е.С. и окончательно просил взыскать с ответчиков Агнянчиковой Л.А., Агнянчиковой Т.С., Агнянчикова А.С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 73161 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

В связи с уточнением требований определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> дело передано по подсудности в Кандалакшский районный суд.

<дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агнянчиков С.А., Агнянчикова О.С. и Агнянчикова Е.С..

Окончательно истец просит взыскать:

- с Агнянчикова С.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 9997 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп.;

- с Агнянчиковой Л.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 9997 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп.;

- с Агнянчиковой Т.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 9997 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп.;

- с Агнянчикова А.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 9997 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп.;

- с Агнянчиковой Е.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 9997 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп.;

- с Агнянчикова С.А. и Агнянчиковой Л.А., как законных представителей Агнянчиковой О.С., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 6355 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211 руб. 91 коп.;

- с Агнянчиковой О.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 3641 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 руб. 44 коп.

Определением от <дата> производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» с Агнянчикова С.А. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца Тарасова Н.А. в судебном заседании участвовала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что расчёт задолженности произведен по состоянию на <дата>, при расчёте задолженности учтена оплата, произведенная ответчиками в период с <дата> по <дата>, которая включена в счёт оплаты задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Вместе с тем, ответчик Агнянчикова Л.А. о рассмотрении дела, назначенном на <дата>, была уведомлена надлежащим образом путём получения ею судебной корреспонденции лично в почтовом отделении связи по месту жительства <дата>, телефонограммой просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Как следует из справки формы 9 от <дата> <номер>, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчики Агнянчикова Т.С., Агнянчиков А.С., Агнянчикова Е.С., Агнянчикова О.С. приходятся Агнянчиковой Л.А. детьми.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, они знают о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению АО «МЭС», в котором они занимают процессуальное положение ответчиков, предмет и основание предъявленных исковых требований им также известны.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца Тарасову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Законными представителями несовершеннолетнего собственника жилого помещения согласно гражданскому законодательству Российской Федерации являются его родители, усыновители или опекуны, с учетом особенностей, касающихся определения дееспособности гражданина, в том числе не достигшего совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста), установленных статьями 21, 26, 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, опекунами, в том числе, применительно к обязанности по уплате коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Из пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 названной статьи с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Данные о том, что Агнянчикова О.С., <дата> г.р., до <дата> имела какие-либо доходы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные нормы права, ответчик Агнянчикова Л.А., как законный представитель несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> доли жилого помещения Агнянчиковой О.С., <дата> г.р., в период с <дата> по <дата> несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на её долю, при недостаточности средств у несовершеннолетней.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> в период с <дата> по <дата> осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, и договора возмездного оказания услуг <номер>, заключенного между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ» <дата>, исполнитель осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт».

Судом установлено, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит: Агнянчиковой Л.А., Агнянчикову С.А., Агнянчикову А.С., Агнянчиковой Т.С., Агнянчиковой Е.С., Агнянчиковой О.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> <номер>, из которой следует, что государственная регистрация права произведена <дата>.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в спорной квартире с <дата> зарегистрированы по месту жительства: Агнянчикова Л.А., <дата> г.р., Агнянчиков А.С., <дата> г.р., Агнянчикова Т.С., <дата> г.р., Агнянчикова Е.С., <дата> г.р., Агнянчикова О.С., <дата> г.р.; общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что за период с <дата> по <дата> (по состоянию на <дата>) у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 59983 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района судебным приказом от <дата> по делу <номер> с ответчиков Агнянчиковой Л.А., Агнянчикова С.А., Агнянчикова А.С., и Агнянчиковой Т.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме 68629 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1129 руб.

Из представленного истцом расчёта за период с <дата> по <дата> и материалов исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении Агнянчиковой Л.А. <дата> на основании указанного судебного приказа следует, что за период с <дата> по <дата> требования исполнительного производства исполнены в полном объёме, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, из представленного истцом расчёта за период с <дата> по <дата> следует, что ответчиками в период с <дата> по <дата> в добровольном порядке произведена оплата коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., которая зачтена истцом в счёт погашения задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы за коммунальные услуги в соответствующем текущем месяце с указанием в платежном документе на зачет внесённых ими сумм в счет погашения задолженности, образовавшейся за конкретный временной промежуток, суд принимает период образования задолженности, заявленный истцом.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, принимая решение, суд учитывает, что поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру определены по <данные изъяты> доли, взыскание задолженности должно производиться в указанных долях, с учётом достижения Агнянчиковой О.С. совершеннолетия <дата>, а также учитывая, что в период с <дата> по <дата> Агнянчикова О.С. являлась несовершеннолетней, при этом достигла возраста <данные изъяты> лет, суд приходит к выводу о том, что до достижения Агнянчиковой О.С. совершеннолетия, ответчик Агнянчикова Л.А., как законный представитель несовершеннолетнего собственника, несёт обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному жилому помещению, в связи с чем задолженность за коммунальные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с неё соразмерно доле несовершеннолетней Агнянчиковой О.С. ввиду недостаточности денежных средств у несовершеннолетней.

Учитывая, что в части взыскания задолженности в отношении ответчика Агнянчикова С.А. (отец детей), производство по делу прекращено, который также является долевым собственником, с ответчиков Агнянчиковой Л.А., Агнянчикова А.С., Агнянчиковой Т.С., Агнянчиковой Е.С. в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> (по состоянию на <дата>) в размере 39988 руб. 94 коп. с каждого соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение (по <данные изъяты> доли); с Агнянчиковой Л.А. за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 6355 руб. 39 коп. (<данные изъяты> доли Агнянчиковой О.С.); с Агнянчиковой О.С. за период с <дата> по <дата> (по состоянию на <дата>) подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 3641 руб. 85 коп. соразмерно её доли в праве собственности на жилое помещение (<данные изъяты> доли).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 2725 руб., в то время как с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска ценой 59983 руб. 44 коп. составляет 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с Агнянчиковой Л.А., как законного представителя несовершеннолетней, за период с <дата> по <дата> в размере 211 руб. 91 коп., с Агнянчиковой Л.А., Агнянчикова А.С., Агнянчиковой Т.С., Агнянчиковой Е.С. за период с <дата> по <дата> в размере 333 руб. 33 коп. с каждого соразмерно их доле в праве собственности; с Агнянчиковой О.С. за период с <данные изъяты> по <дата> в размере 121 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 725 руб. (2725-2000) подлежит возврату АО «МЭС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 9997 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 9997 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 9997 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 9997 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 333 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 6355 ░░░. 39 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 211 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 3641 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 725 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░