Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 ~ М-1167/2014 от 21.02.2014

мотивированное решение составлено 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2014                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А. Г., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии представителя истца Ярмухаметова Р. Н., представителя ответчиков Позниченко С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеркина ДА к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Печеркин Д. А. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 08.11.2013 истец уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен срок ознакомления с приказом об увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что в действиях истца имеется грубое нарушение служебной дисциплины, что достоверно установлено при проведении служебной проверки. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на службе не подлежит удовлетворению, исследовав доказательства по делу, в том числе личное дело истца, суд приходит к следующему.

Истец с февраля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - <иные данные>

Приказом № 1394 от 21.10.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона), в виде увольнения из органов внутренних дел в (л.д.197-199).

08.11.2013 приказом УМВД России по г. Екатеринбургу истец уволен со службы 08.11.2013 на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (л.д.10). Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 21.10.2013.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, и подтверждается материалами служебной проверки от 21.10.2013, что в 30.08.2013 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление К о необоснованном привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Печеркиным Д. А.

По результатам рассмотрения заявления К 27.09.2013 руководителем ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение, в резолютивной части которого указано на необходимость назначения служебной проверки в отношении Печеркина Д. А. по факту совершения проступка.

Соответственно, 27.09.2013 в отношении истца назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки опросив К Печеркина Д. А., а также получив результаты фоноскопического исследования аудио записи, предоставленной К от 26.09.2013 и 11.09.2013, опроса Печеркина Д. А. с использованием полиграфа, установлен факт нарушения Печеркиным Д. А. требований ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившийся в не уведомлении им представителя нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Истец по тексту искового заявления не оспаривает наличие в его действиях указанного нарушения.При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом было совершено грубое нарушение дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Судом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца проверен, суд приходит к выводу, что порядок ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

При этом довод истца о том, что ответчиком не были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с положениями ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что проступок был совершен истцом 30.08.2013, прямому руководителю, уполномоченному на принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка 27.09.2013 (дата утверждения заключения по результатам рассмотрения заявления К заключение служебной проверки было утверждено 21.10.2013, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 21.10.2013, то есть в месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод истца о том, что о незаконности увольнения свидетельствует нарушение срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, так как на законность и обоснованность его увольнения не влияет.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.11.2013 истцу был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, следовательно, срок для обращения в суд истек 09.12.2013.

21.02.2014 истец подал в суд настоящий иск, который был принят к производству и возбуждено гражданское дело.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращение истца в суд с аналогичными требованиями, которое (иск) 27.12.2013 определением судьи было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 25.11.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. Если в принятии искового заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен со службы в соответствии с требованиями закона, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, а также производного требования – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Печеркина ДА к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                М. Е. Патрушева