Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-2023/2013;) ~ М-2167/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-70/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 января 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Гаврилова О. С. – Запрудиной Н. А., действующей на основании доверенности от 08.11.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов О.С. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, включая утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., на составление иска *** руб., на участие представителя в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в сумме *** руб., штрафа, неустойки.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования изменил, указав, что ремонт машины фактически произведен, в связи с чем просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в *** руб. *** коп, составляющую размер материального ущерба, включая утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., на составление иска *** руб., на участие представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в сумме *** руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер *** выпуска. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием С. управлявшего автомашиной «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный номер ***, принадлежащей В. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта, составил *** руб. *** коп., включая утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. Однако, ответчик рассчитал ущерб в общей сумме *** руб. *** коп., однако даже и указанную сумму до настоящего времени не выплатил, несмотря на то, что истец еще *** сдал все необходимые документы, а также ответчик не ответил на претензию истца. Более того, истец фактически затратил на ремонт транспортного средства *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость ремонта, УТС, расходы на экспертизу и почтовые расходы, неустойку по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на период до *** года, моральный вред в сумме *** руб., штраф согласно Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 83), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела суду не представил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный номер *** под управлением С. принадлежащего В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Виновность С. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (нарушение п. 9. 10 ПДД РФ) (л. д. 8, 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении С. п. 9. 10 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 30).

Согласно заключению эксперта-техника К. сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб. (л. д. 17-39).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный номер *** 96 в ООО «Страховая компания «Северная казна»» (полис ***), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 12), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «Северная казна»».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку установлена вина С. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»».

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» истцу страховая сумма не выплачена до настоящего времени, что следует из отзыва ответчика на первоначальные исковые требования (л. д. 47-50).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта К. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, а также сравнительная стоимость деталей из различных источников. Эксперт-техник К. обладает всеми необходимыми знаниями в области оценочной деятельности, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности №***, ему присвоена квалификация эксперта-техника, эксперт прошел аттестацию и включен в Федеральный реестр экспертов-техников за №***, регулярно проходил курсы повышения квалификации экспертов-техников. Ответчиком в обоснование своей позиции представлена копия экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки». Из данного заключения следует, что оно составлено на основании расчета, проведенного и подписанного не экспертом, а неким «специалистом по расчету», при этом никаких документов, подтверждающих как статус эксперта, так и статус и квалификацию «специалиста по расчету», к заключению не приложено. Никто из лиц, составлявших заключение, в осмотре машины истца не участвовал, фототаблицы повреждений не имеется. Расчет УТС не производился вообще, расчет износа деталей не выполнен. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта-техника К.

Оплата труда эксперта по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 17). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»».

Вместе с тем, истец просит взыскать фактически понесенные им расходы по ремонту транспортного средства, составившие *** руб. *** коп., подтверждая их товарным чеком ИП М. о стоимости запасных частей на сумму *** руб., квитанцией – договором ИП И. о ремонте и покраске на сумму *** руб. (л. д. 73-74).

Однако, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, размер восстановительных расходов должен включать в себя относительно работ и стоимости запчастей средние в регионе цены, а также учитывать износ, то есть не зависит от фактически понесенных расходов. В данном случае истцом представлен технически грамотный и обоснованный расчет К. в котором учтены и средние цены региона, и процент износа транспортного средства. Следовательно, за основу при вынесении решения суд принимает сумму восстановительных расходов, указанных в заключении К.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, составляющем размер материального ущерба, включая утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., а также расходы истца на оплату труда эксперта в сумме *** руб., расходы на отправку телеграмм сторонам в сумме *** руб. *** коп., подтвержденные копией телеграмм и чеком (л. д. 15-16).

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 40-41). Указанная претензия была ответчиком получена и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Все необходимые документы были предоставлены истцом ответчику *** (л. д. 14). Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу требуемую сумму до *** года, однако до настоящего времени не выплатил.

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Так, за период с *** по *** период просрочки составил 59 дней. Следовательно, за указанный период неустойка составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп / 75 * 8, 25 * 59).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без ответа и не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Также суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. *** коп./2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Кроме того, истец понес расходы на консультацию юриста и составление искового заявления в размере *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 16). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании квитанции (л. д. 42). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное, на которых представитель истца присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гаврилова О.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Гаврилова О.С. сумму материального ущерба *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., моральный вред в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» сумму госпошлины ***) руб. *** коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.