Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2018 ~ М-2263/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2786/2018

02 августа 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием прокурора Бабкина А.В.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс»обратился с иском к Наумову И.В., указав в обоснование своих требований, что приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть в халатности, неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшего причинение особо крупного ущерба организации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, произошедшего в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, и в результате неисполнения начальником лаборатории противопожарной автоматики отдела № предприятия Наумовым И.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, наступили общественно-опасные последствия в виде причинения особо крупного ущерба АО «РКЦ «Прогресс», который согласно справке об ущербе составил: по складу корпуса <данные изъяты>., по оборудованию <данные изъяты> руб., по изготовленной медицинской продукции <данные изъяты>., по медицинской продукции незавершенного производства <данные изъяты>., в общей сложности в сумме <данные изъяты>. Судом действия Наумова И.В. признаны находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт причинения Наумовым И.В. ущерба предприятию оборонно-промышленного комплекса АО «РКЦ «Прогресс» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении Наумова И.В. оставлен без изменения, жалоба Наумова И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в лице заместителя директора по кадрам ФИО5 и работником Наумовым И.В. заключен трудовой договор. Наумов И.В. приказом заместителя генерального директора по персоналу ФИО6 «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначен на должность начальника лаборатории противопожарной автоматики отдела № ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. на основное место работы постоянно. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» в лице заместителя генерального директора по персоналу ФИО6 и работником Наумовым И.В., согласно которому стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ОАО «РКЦ "Прогресс», в связи с преобразованием ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в ОАО «РКЦ «Прогресс».

Таким образом Наумов И.В., являясь работником АО «РКЦ «Прогресс», совершил преступление, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> в связи с чем Наумов И.В. обязан возместить АО «РКЦ «Прогресс» причиненный ущерб.

АО «РКЦ «Прогресс» создано в соответствии с ГК РФ, федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и является его правопреемником.

На основании приказа № 1828 от 23.07.2015 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «РКЦ «Прогресс» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под №1052 №54. <данные изъяты> % акций АО «РКЦ «Прогресс» принадлежат <данные изъяты>», <данные изъяты> акций принадлежат Российской Федерации в лице <данные изъяты>».

Согласно уставу АО «РКЦ «Прогресс» целями деятельности предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, производство продукции, необходимой Российской Федерации для решения задач жизнеобеспечения, содержания необходимого уровня национальной безопасности страны, для реализации федеральной космической программы и международных ракетно-космических программ, в которых участвует Российская Федерация, а также удовлетворения иных общественных потребностей в результате его деятельности, а также получение прибыли.

Таким образом, причинение Наумовым И.В. материального ущерба АО «РКЦ «Прогресс» в сумме <данные изъяты>. повлекло причинение ущерба Российской Федерации в том же размере.

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» просил: взыскать с Наумова И.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «РКЦ «Прогресс<данные изъяты>

АО «РКЦ «Прогресс» обратился с иском к Наумову И.В. о взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по Кировскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районным судом г.Самары вынесен приговор, которым Наумов И.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, Наумовым И.В. причинен имущественный ущерб АО «РКЦ «Прогресс» в сумме <данные изъяты>

Истец просил: 1) взыскать с Наумова И.В. в пользу АО «РКЦ «Прогресс» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> 2) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело № по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» Бабкин А.В., представитель истца АО «РКЦ Прогресс» Иванов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы исковох заявлений полностью поддержали.

В судебном заседании ответчик Наумов И.В., представитель ответчика- адвокат Харитонова Н.В, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Истцом не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба. В причинении ущерба имеется вина потерпевшего. В экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, указаны причины возникновения пожара. Исходя из указанных причин, имеется вина работников АО «РКЦ «Прогресс в возникновении пожара. Наличие вины сотрудников АО «РКЦ «Прогресс» влияет на размер ущерба, который должен быть взыскан с ответчика. С учетом ст.1083 ГК РФ, наличии вины истца и имущественного положения ответчика просили уменьшить размер возмещения ущерба.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО10 показала, он работает в отделе № бухгалтером, знает Наумова И.В. по работе, неприязненных отношений не. Она участвовала при составлении акта инвентаризации, была членом инвентаризационной комиссии, образованной по приказу «О приведении инвентаризации отдела № по готовой продукции по шприцам». Кроме нее в состав комиссии входили: бухгалтер ФИО20,, кладовщик ФИО23 начальник бюро отдела № и заместитель начальника отдела № ФИО24 Накануне в помещении № был пожар.. ДД.ММ.ГГГГ. они пересчитывали всю продукцию, проводили сплошную инвентаризацию во всех местах хранения шприцов однократного применения. Они воспользовались оборотной ведомостью по складу, остатки были на ДД.ММ.ГГГГ. Оборотную ведомость распечатали из компьютерной программы. У них есть сеть на заводе, куда заносится информация АРМ и информационный центр обрабатывает и выдает обработанную информацию. АРМ- это автоматизированное рабочее место. Они распечатали оборотную ведомость движения шприцов на ДД.ММ.ГГГГ., так как оборотная ведомость формируется на <данные изъяты> число каждого месяца. Полученную машинограмму экспортировали в программу «<данные изъяты>» и в ручную добавили информацию по приходу и расходу согласно первичных документов. Приход документов осуществляется на основании приемно-сдаточных накладных на готовую продукцию. План утвержден учетной политикой и прописан во всех документах. Они выбрали все накладные на ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Началась сдача готовой продукции на склад. Это приход. Расход происходит на основании счет-фактур на отгруженную продукцию. Отгрузка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по накладным № Накладная № является расходным документом, на основании которой выставляется счет-фактура, она составляется в трех экземплярах, первый экземпляр возвращается в бухгалтерию, второй остается на складе, третий передается грузополучателю, на которой ставится печать на проходной. Счет-фактуры выдаются для оплаты продукции. Счет-фактура выставляется в течение <данные изъяты> дней после отгрузки. Поэтому счет-фактура на продукцию от <данные изъяты> числа, а счет фактура выставлена <данные изъяты> числом. После этого были выявлены остатки готовой продукции на ДД.ММ.ГГГГ., этой информацией они воспользовались как учетной при проведении инвентаризации и составлении сличительной ведомости. На ДД.ММ.ГГГГ. по фактической себестоимости сумма составила <данные изъяты>. Приход составил на момент пожара <данные изъяты>., расход <данные изъяты>. Продукция на ДД.ММ.ГГГГ. получилась по фактической себестоимости <данные изъяты> После того, как вывели остатки продукции на складе, стали проводить сплошную инвентаризацию и пересчитывать медицинскую продукцию по наименованию, партии, номенклатуре. Просчитав всю продукцию, была составлена сличительная инвентаризационная опись медицинской продукции на складе отдел № по фактической себестоимости. Фактическое наличие составило <данные изъяты>. Учет за вычетом фактической продукции составил <данные изъяты>., что было отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложена сличительная опись медицинской продукции на складе № по фактической себестоимости. Цех № представляет собой участок изготовления и стерилизации. В цехе № изготавливают продукцию, ее перекатывают в блок стерилизации, где происходит газовая стерилизация. После стерилизации составляется приемо-сдаточная накладная и на основании нее продукция принимается на склад отдела №. По приемо-сдаточной накладной идет готовая продукция, в случае если накладной нет, она считается незавершенной и не передается на склад № как готовая продукция. При передаче из одного участка в другой также составляются накладные. Сумма ущерба по неготовой продукции была установлена посредством проведенной бухгалтером цеха № инвентаризации. Поскольку продукция была незавершенной, была составлена форма № и к ней форма №. По неготовой продукции был составлен акт другой комиссией. На ДД.ММ.ГГГГ. была пересчитана вся продукция, вся продукция была на складе, недостача выявлена не была.

Бухгалтерами проводится выборочная инвентаризация, например какого-то одного вида шприцов. Шприцы могут находиться на разных участках. В конце месяца бухгалтером оборотные ведомости движения шприцов сверяются с карточками учета материалов. Карточки учета заполняются кладовщиком, проверяются бухгалтером. В карточке отмечается заказ, склад готовой продукции, код шприца, единица измерения, также указывается сколько пришло и сколько отгружено продукции, выводится остаток, после чего ставится подпись бухгалтера. Бухгалтер проверяет ежемесячно карточку и расписывается. Кладовщик приносит бухгалтеру карточку на проверку, независимо от того, было движение продукции или нет. Карточка заводится на каждый заказ, партию. Готовая продукция сдается на гарантийное хранение, территориально участок гарантированного хранения находится в цехе №. Продукция передается по приемо-сдаточным накладным и заносится в карточку № цеха, которую ведет кладовщица, но увидеть продукцию она не может, так как она храниться в цехе по сохранной расписке. Кладовщик ведет учет по сохранной расписке и приемо-сдаточной накладной. Перерасчет всего склада производился потому, что когда заезжает большая машина, ей тяжело развернуться на территории. Для этого продукция перемещается с одного склада на другой, где будет отпускаться. При инвентаризации все карточки учитывались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО11 показала, что в АО РКЦ «Прогресс» она работает с ДД.ММ.ГГГГ., в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета в бюро. Наумова И.В. не знает. Она была членом инвентаризационной комиссии по цеху № по производству медицинской продукции и ее стерилизации. По данному цеху, по незавершенной продукции, ежемесячно проводится инвентаризация на 1 число. На момент пожара бухгалтер просматривала производственные помещения в том блоке, где произошел пожар. На 1 число выяснилось, что продукция не была сдана на центральный склад. Они просчитали в наличии количество на производственных участках незавершенной продукции. Составлены ярлыки о готовности продукции. Цех ежемесячно предоставляет акт об остатке. Ими был взят акт на ДД.ММ.ГГГГ. по остатку незавершенной продукции, а также отчет за ДД.ММ.ГГГГ., который им ежемесячно предоставляет цех. Сравнили с фактическими данными незавершенной продукции, просчитанными бухгалтером на месте, которые остались после пожара. Данные в акте, который подал цех и то количество, которое было просчитано, совпадали. Продукция на стерилизацию передается по накладной, накладные в бухгалтерию не предоставляются. Перемещение по незавершенной продукции происходит внутри цеха между участками и они это движение не отслеживают, так как это технологический процесс и в их обязанности это не входит. Начальник ПБД передала накладные на склад готовой продукции на то, что отправлено на блок стерилизации и на то, что еще не готово. В акте было отражено- какие партии были отправлены, а какие сгорели. Цех подает расчет по плановым нормативам продукции на прямые затраты: материал, полуфабрикаты и заработную плату. Было просчитано количество, которое видели и сформировали данные. Заработная плата была начислена и была учтена при определении стоимости этой продукции и ее остатка. Была выведена общая стоимость сгоревшей продукции с учетом общепроизводственных затрат, отчислений в соцфонд. На тот момент общепроизводственные затраты брались на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ущерб после пожара не списан на № счет, он относится к прочим расходам предприятия. При расчете прибыли учитывается ли 91 счет пояснить не может, так как не работает с налогообложением.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО12 показала, что Наумова И.В. она не знает. Она работала в отделе № в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Работала на складе готовой продукции, который относился к отделам № и №. На склад готовую продукцию принимали на хранение с блока стерилизации по накладным. Продукция по приемо-сдаточной накладной сверяется с фактическим количеством и вносится в картотеку. В карточку вносится информация: номер партии продукции, дата изготовления, стерилизации, вид продукции, ее количество, В конце каждого месяца она и ее напарник сверяли склады по готовой продукции, после чего составляли отчет. Первого числа ежемесячно происходит бухгалтерская проверка. Сотрудники бухгалтерии совместно с кладовщиками обходят все склады, проверяют наличие продукции, сверяют номер партии. После обхода бухгалтер сверяет свою информацию с их данными. Карточки забирает бухгалтер, которые она проверяет и ставит свою подпись. После проверки карточки они забирают сами из бухгалтерии. За период ее работы на данном предприятии недостачи никогда не было.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО13 показала, что Наумова И.В. она не знает. Работает старшим кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала в этом цехе кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Цех №- это цех готовой продукции. Из цеха № приносят накладные на стерилизацию. После чего она идет на блок стерилизации и проверяет количество, указанное в накладной продукции, ее партию, то есть считает и записывает у себя в журнале полученные данные. В карточку она записывает номер партии, вид продукции, количество, дату поступления. К ним приезжает заказчик продукции с охраной, приезжает диспетчер с накладной №, в которой указано какое количество и какой продукции необходимо отпустить. В случае, если продукция находится на складе, она выписывает две межцеховые накладны. Один экземпляр которой остается у нее, другую отдает заказчику продукции. Если продукция находится не на их складе, выписывается одна накладная. Продукцию в присутствии охраны она считает, сверяет и ставит свою подпись, в подтверждение того, что продукция отпущена. Накладная № передается в бухгалтерию диспетчером, оформляется провоз продукции через проходную. Каждый месяц составляется отчет и сверка продукции. Количество продукции сверяется в присутствии работников бухгалтерии. На ДД.ММ.ГГГГ каждый год проходит сплошная инвентаризация. За период ее работы на АО «РКЦ Прогресс» недостачи не было. При инвентаризации она присутствовала. Количество сгоревшей продукции установлено по остатку продукции, находящейся в наличии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО14 показал, что Наумова И.В. он не знает. Работает в АО «РКЦ Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ года начальником бюро, которое обслуживает оборудование, закрепленное за цехом №. После пожара бригада произвела осмотр оборудования. Там обгорели провода, трубки для воздушного клапана. Померили сколько нужно кабеля и полиуретановой трубки для того, чтобы устранить псоелдсвтия пожара и продолжал работать насос. Данный кабель и трубки приобретаются ежегодно и по этой цене была определена их стоимость. После чего подаются заявки в бюро планово-ремонтных работ на запчасти, потом приходит счет-фактура с ценой. Завод приобретает кабель, трубки, после чего их получают со склада и устанавливают. В счет- фактурах указаны: кабель около <данные изъяты> трубки диаметром <данные изъяты> По накладной приобретено <данные изъяты>., из них но <данные изъяты> пошло на ремонт других станков, не поврежденных после пожара. При получении материала выписывается требование. В случае если сумма была более <данные изъяты> руб.- составляется смета. В данном случае смета не понадобилась, так как сумма составила менее <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком один год с удержанием <данные изъяты> из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Приговором суда установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ- халатность, что есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба организации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час., более точное время не установлено, Наумов И.В., будучи начальником лаборатории ППА отдела № АО «РКЦ «Прогресс», находясь на рабочем месте, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции на предприятии, не исполнив возложенные на него обязанности в соответствии с п<данные изъяты> своей должностной инструкции № начальника лаборатории ППА отдела №, п. <данные изъяты> положения о лаборатории ППА отдела №, п<данные изъяты> инструкции по эксплуатации автоматической установки пенно-водяного пожаротушения в цехе №) №, дал указание электромонтерам ФИО15 и ФИО16 перекрыть задвижку подачи пенно-водяной смеси в систему <данные изъяты> помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», а также не исполнил возложенные на него обязанности в соответствии с <данные изъяты> должностной инструкции № начальника лаборатории ППА отдела № по обеспечению четкой и бесперебойной работы установок противопожарной автоматики, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения ущерба АО «РКЦ «Прогресс», осознавая, что согласование работ по отключению системы <данные изъяты> с <данные изъяты> не обеспечение бесперебойной работы установок противопожарной автоматики и не требование от руководства цеха № подготовки под наладку или испытания оборудования для организации безопасного проведения работ при отключении системы <данные изъяты> помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № и возникновения пожара на указанном складе увеличит время для введения в действие оперативных сил и средств для тушения пожара при его возникновении, что приведет к позднему обнаружению и сообщению о пожаре, а отключенная система <данные изъяты> не локализует очаг возгорания и не предотвратит уничтожение продукции, хранящейся на складе. Наумов И.В. узнав от ФИО15 и ФИО16, находящихся в непосредственом его подчинении, об исполнении своего устного указания о перекрытии задвижки подачи пенно- водяной смеси в систему АУПТ помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, и имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение п<данные изъяты> трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не приняв должных мер по полученной информации, при этом зная, что ранее в нарушение п.п<данные изъяты> своей должностной инструкция № начальника лаборатории ППА отдела №, п<данные изъяты> положений о лаборатории ППА отдела №, п.п. <данные изъяты> инструкции по эксплуатации автоматической установке пенно-водяного пожаротушения в цехе №) №, не обеспечил бесперебойную работу установок противопожарной автоматики, не потребовав от руководства цехи № подготовки под наладку или испытания оборудования для организации безопасного проведения работ, и не согласовав работу, связанную с отключением питания со старшим инженеров <данные изъяты> и диспетчером <данные изъяты>, дал указание на проведение работ по техническому обслуживанию установки и ее отключению, осознавая, что находящаяся в неработоспособном состоянии система АУПТ в случае возникновения пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», не локализует очаг возгорания и не предотвратит уничтожение продукции, хранящейся на складе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действе хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс» произошел пожар, приведший к уничтожению материально-производственных и технических объектов, а также изготовленной медицинской продукции и медицинской продукции незавершенного производства, хранящейся на указанном складе. Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., расположен в месте установки «бокса для размещения автоматических электрических выключателей» на расстоянии <данные изъяты> м с левой стороны от въездных ворот № со стороны внутреннего объема склада и на высоте <данные изъяты> м от пола в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс». Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования. Отключенная система пожаротушения, порывистый ветер, позднее обнаружение, сообщение о пожаре явились причиной распространения пожара. При наличии правильно смонтированной и находящейся работоспособном состоянии АУПТ развитие и распространение пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», маловероятно, так как установка спринклерных пенных оросителей, а также принятый проектный расход огнетущащего вещества для целей пожаротушения был достаточным, как минимум, в течение времени, необходимого для введение в действие оперативных сил и средств. В случае срабатывания системы АУТП в штатно работающем режиме при возникновении пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», это привело бы к локализации очага возгорания, как минимум, в течение времени необходимого для введения в действие оперативных сил и средств и могло бы предотвратить уничтожение продукции, хранящейся на складе от опасных факторов пожара. В случае значительного падения давления подачи пенно-водной смеси в магистрали система <данные изъяты> при рушении могла работать в штатном режиме и в полном объеме выполнять функции локализации и тушения пожара на начальной его стадии в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», и в результате неисполнения Наумовым И.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, привело к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба АО «РКЦ «Прогресс», который согласно справке об ущербе составил: по складу корпуса <данные изъяты> руб., по оборудованию - <данные изъяты> руб., по изготовленной медпродукции -<данные изъяты> по медпродукции незавершенного производства <данные изъяты>., в общей сложности в сумме <данные изъяты>. Действия Наумова И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Наумова И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Наумова И.В.-без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика-адвоката Харитоновой Н.В. о наличии вины в причинении ущерба как АО РКЦ «Прогресс», так и иных работников предприятия со ссылкой на оценку показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Приговор в отношении Наумова И.В. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ

Согласно ст.316 УПК РФ при рассмотрении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

В силу ст.317 УК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО РКЦ «Прогресс» «О проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.» была создана инвентаризационная комиссия.

Размер ущерба готовой продукции медицинского назначения на сумму <данные изъяты>. и незавершенной продукции (готовая продукция, прошедшая стерилизацию, но не переданная по накладным в отдел №) на блоке стерилизации цеха № на складе гарантийного хранения на общую сумму <данные изъяты>., по оборудованию <данные изъяты> (кабель управления (<данные изъяты>.., трубки полиуретановые <данные изъяты>., трубки полиуретановые <данные изъяты> подтверждается сличительными инвентаризационными описями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации готовой медицинской продукции на складе отдела № о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение товара, который был использован при проведении ремонта после пожара. Размер материального ущерба определен по себестоимости товарно-материальных ценностей, что соответствует требованиям ст. 246 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание надлежащее оформление результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, представленные документы суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, объективно подтверждающие размер причиненного ответчиком истцу ущерба в размере <данные изъяты>

Законные основания к освобождению Наумова И.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба по складу корпуса блока стерилизации ШОП в сумме <данные изъяты> руб. истцами в нарушение требований ст. ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении таких доказательств, суду не представлено,

Бухгалтерская справка об ущербе, нанесенного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ по складу корпуса блока стерилизации ШОП (инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) не является документом бухгалтерской (финансовой) отчетности, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могжет подтверждать размер ущерба без исследования первичных документов, документов физического износа здания на момент причинения ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств в подтверждение своего материального и семейного положения следует, что Наумов И.В. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, выданными отделом ЗАГС Промышленного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категория «<данные изъяты>», что подтверждается справкой Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № уход за ФИО1 осуществляет мать- ФИО17, которой установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Наумов И.В. имеет родителей пенсионного возраста: мать ФИО18, отца ФИО19. Согласно справке Главного бюро МСЭ по Самарской области филиал № серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Наумов И.В. является заемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на срок ДД.ММ.ГГГГ., Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» задолженность Наумова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ «Прогресс» среднемесячная заработная плата Наумова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом подоходного налога составила <данные изъяты> коп. или <данные изъяты> в месяц.

Наличие кредитных обязательств само по себе не является основанием для снижения размера причиненного ущерба, но суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> которое является предметом залога и в котором ответчик проживает с семьей.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика (субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины), наличие у ответчика иждивенцев, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Наумова И.В. пользу истца АО «РКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс», АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу АО «РКЦ «Прогресс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@