Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2022 ~ М-4215/2021 от 29.12.2021

34RS0№-90

Дело № 2-840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

при секретаре                                                                        Богушевой А.С.

с участием представителя истца Рытикова М.Ю. по доверенности Рытикова А.Ю., ответчика Дьяконова А.П., ответчика Дьяконова Е.А., ответчика Дьяконовой А.А.

31 марта 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2022 по иску Рытикова ФИО13 к Дьяконову ФИО14, Дьяконовой ФИО15, Дьяконову ФИО16, Дьяконовой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Рытиков М.Ю. обратился в суд с иском к Дьяконову А.П., Дьяконовой А.А., Дьяконову Е.А., Дьяконовой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова Я.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании квартирой.

В обоснование иска указано, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются Дьяконов Е.А., Дьяконова И.Ю., Дьяконов Я.А. – по 1/6 доли каждый.

Двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м., из которой жилая площадь фактически составляет 31,2 кв. м.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние собственники, а также члены их семей – Дьяконова И.Ю., Дьяконов А.П.

Так как между ним и ответчиками не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, то просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> судебном порядке, возложив обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании квартирой.

Истец Рытиков М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление интересов представителю по доверенности Рытикову А.Ю., который в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Дьяконов А.П., Дьяконов Е.А., Дьяконова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку комнаты являются проходными, определение порядка пользования квартирой путем выделения Рытикову М.Ю. комнаты площадью 13,9 кв.м. приведет к перемещению последнего по жилой комнате площадью 17,3 кв.м., что приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков как собственников спорного объекта недвижимости. Истец не предпринимал попыток к вселению в квартиру.

Ответчик Дьяконова И.Ю. будучи извещенной о дне и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании в принятии решения по настоящему делу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВСА РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 мая 2019г. Рытикову М.Ю. принадлежит ? доля жилого помещения - <адрес>, общая площадь <адрес>,1 кв. м., ответчикам Дьяконову Е.А. принадлежит 1/6 доля, Дьяконову Я.А. принадлежит 1/6 доля и Дьяконовой А.А. принадлежит 1/6 доля.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи.

Согласно технического паспорта на <адрес> в <адрес> по состоянию на 16 сентября 2021г., квартира общей площадью 44,1 кв. м., жилой площадью 31,2 кв.м. состоит из двух жилых комнат 13,9 кв.м. и 17,3 кв.м.

Согласно выкопировки поэтажного плана, жилая комната площадью 17,3 кв. м. является смежной с жилой комнатой площадью 13,9 кв. м.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8) фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Разрешая требования истца об определении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по предложенному истцом варианту, то есть путем выделения Рытикову М.Ю. комнату площадью 13,9 кв.м., а Дьяконову Е.А., Дьяконову Я.А., Дьяконовой А.А. и членам их семьи комнаты площадью 17,3 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м., с правом перемещения первого по жилой комнате площадью 17,3 кв.м, оставив места общего пользования в пользование всеми собственниками недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец и ответчики имеют равные права пользования жилым помещением, при этом выделение в пользование ответчикам смежной комнаты площадью 13, 9 кв. м. с учетом отсутствующих отношений между сторонами, является нецелесообразным и нарушает права ответчиков.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рытикова И.Ю. к Дьяконову А.П., Дьяконовой А.А., Дьяконову Е.А., Дьяконовой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова Я.А., об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку из пояснений представителя истца следует, что после покупки Рытиковым И.Ю. доли в праве собственности на спорную квартиру им предпринималась попытка вселения в квартиру, однако ему не открыли дверь, поскольку дома никого не оказалось, что считает чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Иного жилья в пользовании у истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рытикова ФИО19 к Дьяконову ФИО20, Дьяконовой ФИО21, Дьяконову ФИО22, Дьяконовой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова ФИО24 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании квартирой, удовлетворить частично.

Обязать Дьяконова ФИО25, Дьяконову ФИО26, Дьяконова ФИО27, Дьяконову ФИО28, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова ФИО29 ФИО30 не чинить препятствия Рытикову ФИО31 о пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска Рытикова ФИО32 к Дьяконову ФИО33, Дьяконовой ФИО34, Дьяконову ФИО35, Дьяконовой ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дьяконова ФИО37 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем выделения Рытикову ФИО38 комнаты площадью 13, 9 кв. м., а Дьяконову ФИО40, Дьяконову ФИО41, Дьяконовой ФИО42 и членам их семьи комнаты площадью 17, 3 кв. м., балкона площадью 0, 8 кв. м., при этом Рытиков ФИО39 имеет право перемещения по жилой комнате площадью 17, 3 кв. м., оставив места общего пользования в пользование всеми собственниками недвижимого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2022 года.

        Председательствующий                     А.П. Ковалев