Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2021 (2-6842/2020;) ~ М-6696/2020 от 08.12.2020

Дело №2-642/2021

50RS0052-01-2020-009650-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина ФИО5 к ООО “СтартСК” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоркин А.М. обратился в суд с иском к ООО “СтартСК” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.01.2018г. между ООО “СтартСК” и Егоркиным А.М. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить многоквартирный 9-этажный жилой дом и передать истцу 2-х комнатную квартиру со строительным номером 115 проектной площадью 64,99 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу <адрес> обязательства по оплате в размере 3 379 480 рублей выполнил в полном объеме. Согласно п.3.3.3 договора крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства 31.12.2018г. Фактически квартира, являющаяся предметом договора, истцу была передана 24.11.2019г.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019г. включительно по 24.11.2019г. включительно. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил взыскать с ООО “СтартСК” 549 447,12 рублей неустойку за просрочку передачи квартиры, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 125,01 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 299 723,56 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Егоркин А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств просил не уменьшать сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО “СтартСК” в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой по юридическому адресу. Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд полагает уведомление ответчика надлежащим. Ответчик доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018г. между ООО “СтартСК” и Егоркиным А.М. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный 9-этажный жилой дом и передать истцу 2-х комнатную квартиру со строительным номером 115 проектной площадью 64,99 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу <адрес>. Стоимость договора составила 3379480 рублей. Со стороны истца обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме.

Как следует из п.3.3.3 договора участия в долевом строительстве крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства 31.12.2018г. Фактически квартира, являющаяся предметом договора, передана истцу по акту приема-передачи 24.11.2019г. Дата передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи, а также сведениями из ЕГРН.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019г. включительно по 24.11.2019г. включительно. От удовлетворения требований истца ответчик уклонился.

Суд признает, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого участия.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в срок до 31.12.2018г. квартира не была передана истцу, то с 01.09.2019г. истец имеет право на получение неустойки. С учетом даты передачи квартиры требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. включительно по 24.11.2019г. включительно подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, рассчитанной согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за указанный период в соответствии с банковской ставкой Банка России в соответствующие периоды составляет 549 447,12 рублей согласно следующему расчету:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 379 480,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	167	7.75	3 379 480,00 ? 167 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	291 592,80 р.
3 379 480,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7.5	3 379 480,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	70 969,08 р.
3 379 480,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7.25	3 379 480,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	68 603,44 р.
3 379 480,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7	3 379 480,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%	77 277,44 р.
3 379 480,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	6.5	3 379 480,00 ? 28 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	41 004,36 р.
Итого:	549 447,12 руб.

Как указано в Определении ВС РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Предусмотренный договором день исполнения обязательства 31.12.2018г.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с банковской ставкой Банка России по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, составляет 572 709,21 рублей согласно следующему расчету:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 379 480,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	328	7.75	3 379 480,00 ? 328 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	572 709,21 р.
Итого:	572 709,21 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 549447,12 рублей является правомерным.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 130000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению. Никаких исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение квартиры, являющейся предметом договора долевого участия.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в связи с просрочкой передачи квартиры, а также в связи с невыплатой неустойки, предусмотренной законом, суд уменьшает до 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчику направлялась. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей (50% от размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (130000руб. + 10 000руб.)). Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 65 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу 1125,01 рублей - почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, 1900 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3800 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркина ФИО6 к ООО “СтартСК” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СтартСК” в пользу Егоркина ФИО7 неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей почтовые расходы в размере 1 125 рублей 01 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 233025 (двести тридцать три тысячи двадцать пять) рублей 01 (одну) копейку.

В удовлетворении требований Егоркина ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО “СтартСК” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Н.В Ванеева