Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2011 ~ М-482/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-1519/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.И. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Овчинникова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на пешехода Овчинникову В.И., причинив тем самым истцу телесные повреждения в виде перелома ребер справа, сотрясения головного мозга, ссадин правого коленного сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. ФИО1 был признан виновным в совершении данного происшествия и ему назначен административный штраф в размере 2 500 руб. Истец после случившегося находилась на лечении, общая продолжительность которого составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована у ответчика, куда и обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате денежных средств ей было отказано по надуманным основаниям. С данным отказом истец не согласна, считает, что поскольку весь указанный период была нетрудоспособна, то имеет право на страховую выплату в размере утраченного заработка в сумме 20 022,40 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.

В судебном заседании истец Овчинникова В.И. и ее представитель Новиков И.Е. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, считают отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в клинической больнице скорой медицинской помощи <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно. После излечения она сразу же обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик в своем письме сослался на то, что она не при первой возможности обратилась к ним с заявлением, и ею не представлены подлинники некоторых документов, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления. Считает данный отказ незаконным, просит суд удовлетворить её требования.

Представитель ответчика СК «Мегарусс-Д» Тюликова М.И. иск не признала, полностью поддержав представленные письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ-21074 регистрационный знак В 820 КС 67, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на пешехода Овчинникову В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде перелома ребер справа, сотрясения головного мозга, ссадин правого коленного сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, делом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании «Мегарусс-Д», в подтверждении чего выдан страховой полис серии №.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После случившегося истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в клинической больнице скорой медицинской помощи <адрес> с диагнозом закрытый перелом 5-7 ребер справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно, на основании чего ей были выданы листки нетрудоспособности, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22 адм. мат.), копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией больничного листа (л.д. 11).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была полностью нетрудоспособна, находилась на лечении, по состоянию здоровья не могла осуществлять свою трудовую деятельность и не получала заработную плату.

При этом суд считает полностью установленным, что нетрудоспособность истца явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. На основании чего у страховой компании «Мегарусс-Д» в силу закона возникла обязанность по возмещению Овчинниковой В.И. суммы утраченного заработка за указанный период.

На день ДТП Овчинникова В.И. работала в Филиале - войсковой части <данные изъяты>. Ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для начисления больничного листа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 104 804,51 руб., а средне дневной заработок в период нетрудоспособности составил 20 022, 40 руб.

Исходя из требований ст. 1086 ГК РФ, принимая во внимание среднемесячный заработок и длительности периода нетрудоспособности истца, суд находит заявленный к возмещению размер страховой выплаты в размере 20 022, 40 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

Довод ответчика о том, что степень утраты истцом трудоспособности не доказана, поскольку ею в нарушение пункта 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты ей трудоспособности, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.И. была полностью нетрудоспособна подтверждается имеющимися в деле справкой клинической больницы скорой медицинской помощи и листком нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец была освобождена от работы в вышеуказанный период.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не представлены документы, определенные законом для расчета страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 50,51,52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что истцом для возмещения страховой выплаты вместе с заявлением в страховую компанию предоставлены в том числе: справка с места работы, справка о доходах, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и копии листов нетрудоспособности. При этом подлинники листов нетрудоспособности истец представить не могла, поскольку они находятся у работодателя и является отчетными документами перед фондом социального страхования.

Таким образом, исходя из требований закона, суд считает, что все необходимые документы, для определения размера страхового возмещения в виде утраченного заработка за время нетрудоспособности, истцом в страховую компанию были представлены.

Более того, в силу п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53 - 56,61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

На основании изложенного, довод ответчика в данной части суд признает необоснованным.

Также довод ответчика, что истец не своевременно обратилась в страховую компанию, суд во внимание не принимает, поскольку закон предполагает обращение потерпевшего к страховщику «при первой возможности», более конкретные сроки обращения для потерпевшего не автовладельца законом не оговорены. Вместе с тем предполагаются разумные сроки исполнения данной обязанности сообразно разумному сроку исполнения обязательства, установленного ст. 314 ГК РФ, который в каждом конкретном случае определяется индивидуально. Суд, исходя из обстоятельств дела, не находит, что истец, обратившись в ЗАО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок для обращения в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.

В силу п. 70 вышеуказанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязанности по возмещению истцу суммы страхового возмещения не исполнены, утраченный заработок в размере 20 022,40 руб. за период нетрудоспособности Овчинниковой не выплачен, следовательно, в силу закона СК «Мегарусс-Д» должна уплатить проценты в виду неисполнения возложенных на него обязательств.

Определяя дату, с которого следует исчислять проценты, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что в страховую компанию с требованием о выплате утраченного заработка в результате ДТП она обращалась дважды, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ, устранив недостатки допущенные при подаче первого заявления, в подтверждении чего представила суду заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что данное заявление было подано именно ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее, суду не представлено.

При этом в письменных материалах дела имеется ответ СК «Мегарусс-Д» на имя Овчинниковой В.И., которые направлен ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При таких обстоятельствах для исчисления периода неустойки суд принимает во внимание направленный истцу ответ на ее обращение датированный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки за более ранние сроки, как просит истец, по мнению суда не представляется возможным, поскольку факт обращения истца в указанный период к ответчику ничем не подтвержден.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить, и с учетом требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определить день исчисления неустойки с 14.01.2011года. Проценты следует начислять в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % годовых, по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 20 022 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 057,25 руб., в том числе 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 57,25 руб. - почтовые расходы. Для подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции об оплате заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28,50 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28,75 руб.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворить заявленные требования частично, при этом с учетом сложности дела и времени его рассмотрения определить ко взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов -28,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 28,75 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом произведена оплата почтовой корреспонденции по отправлению документов в мировой суд <адрес> и обязанности по возмещению данных расходов на ответчика возложена быть не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 800,67 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Овчинниковой В.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Овчинниковой В.И. в счет возмещения вреда здоровью 20 022 руб. 40 коп. с начислением за пользование указанными денежными средствами процентов в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 20 022 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Овчинниковой В.И. 3000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя и 28 руб. 50 коп. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в суд.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 800 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                               В.А. Родионов