Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2013 ~ М-1119/2013 от 08.07.2013

дело №2-1276\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 августа 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием истца Махмудова С.Я.,

представителей СНТ «<данные изъяты>» Никитина К.А. и Ловковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова С. Я. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махмудов С.Я. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за неисполнение решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Волоколамского городского суда СНТ «<данные изъяты>» были обязаны подключить его участок к электроэнергии. Определением ФИО1 областного суда решение <адрес> городского суда оставлено в силе. На основании вышеуказанного решения суда ему был выдан исполнительный лист, который истец предъявил в Службу судебных приставов в марте № года. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако, председатель СНТ «<данные изъяты>» Никитин К.А. не исполнил решение суда. Поскольку на даче он проживает вместе с семьей и маленьким ребенком, он в частном порядке договорился с электриком Алешиным А.А. о подключении своего участка в общей системе электроснабжения садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ к его участку был подключено электричество и за данную работу он заплатил электрику № рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде затрат по подключению электроэнергии к садовому участку № в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи с длительным неисполнением решения суда, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он судебными тяжбами подорвал свое здоровье. Его семья, проживая в летний период времени на даче, была лишена возможности пользоваться электричеством.

В суде истец Махмудов С.Я. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что подключив ДД.ММ.ГГГГ свой участок к электричеству, через день, установив на столбе счетчик, уже другой электрик, отключил и снова подключил его участок к электроэнергии. После вынесения решения суда и не исполнения его ответчиком, он испытал стресс, ухудшилось состояние его здоровья, появилась бессоница, повысилось давление.

Ответчик СНТ «<данные изъяты>» в лице его председателя Никитина К.А. исковые требования Махмудова С.Я. не признал, пояснил, что товарищество обязательно исполнило бы решение суда по подключению участка истца к общей системе электроэнергии СНТ, но только после того, как истец поменял провода и сообщил бы об этом руководству СНТ. После чего, они пригласили бы электрика и подключили участок истца к электричеству. Поскольку истец самостоятельно осуществил подключение своего участка к электрической системе СНТ «<данные изъяты>», то они ничего не обязаны ему возмещать.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» по ордеру, адвокат Ловкова Е.В., пояснила, что СНТ «<данные изъяты>» не отказывалось исполнять решение суда, просто не было технической возможности исполнить решение суда, поскольку электрические провода истца были не изолированные, лежали на участке Махмудова С.Я. и зайти на его участок никто не мог. Также, отсутствовал счетчик. Махмудов С.Я. не обращался в правление СНТ с вопросом о подключении его участка к электроэнергии. Истец сам вызвал электрика и подключил свой участок к электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ комиссия СНТ вышла на участок истца и зафиксировала тот факт, что истец проложил изолированные провода, вынес счетчик на столб. Таким образом, истец добровольно понес затраты по подключению участка к электроэнергии, минуя товарищество. Также, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, так как он сам длительное время не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов. Обращения Махмудова С.Я. за медицинской помощью относятся к периоду времени до предъявления им исполнительного листа к исполнению. Кроме того, проблемы со здоровьем у Махмудова С.Я. могли возникнуть не только из-за судебных тяжб, но и по причине того, что он уже не молод. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица <адрес> межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей УФССП России Московской области надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. Представили материалы исполнительного производства №.

Свидетель Алешин А.А. в суде показал, что в июне № года по просьбе Махмудова С.Я. приехал на его участок и подключил электричество. Он поднялся на опору и подключил электрические провода к столбу электропередач, за работу взял № рублей.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, изучив заявленные требования Махмудова С.Я., материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда Московской области был удовлетворен иск Махмудова С.Я. в части обязания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» подключить электроэнергию к участку №, расположенному в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащему Махмудову С. Я. (л.д.25-29).

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волоколамского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.30-33).

Таким образом, решение Волоколамского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махмудова С.Я. к СНТ «<данные изъяты> председателю СНТ «<данные изъяты>» Никитину К.А. о признании незаконным пункта Устава, признании незаконным решения общего собрания об исключении из членов СНТ, обязании подключения электроэнергии, компенсации морального вреда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, на основании исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> Авдеевой О.Е. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «<данные изъяты>» (л.д.17).

Вышеуказанное Постановление судебного пристава-исполнителя, представитель ответчика Никитин К.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось: Обязать СНТ «<данные изъяты>» подключить электроэнергию к участку №, принадлежащего Махмудову С.Я.

В период времени, с даты получения представителем ответчика Постановления о возбуждении исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда СНТ «<данные изъяты>» исполнено не было.

Из представленных документов усматривается, что ответчик затягивал исполнение решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения суда (л.д.34-36).

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СНТ «<данные изъяты>» было отказано, в связи с отсутствием оснований для разъяснения решения суда (л.д.37-38).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ответчик не исполнил добровольно решение Волоколамского городского суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что решение суда не могло быть исполнено СНТ «<данные изъяты>» по техническим причинам, не может быть принято судом во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда ответчик был обязан подключить участок истца к электроэнергии и в данном решении суда не было указано каких-либо условий, при которых ответчик должен это сделать. А значит, ответчик был обязан исполнить решение суда безусловно.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил электрика ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети Алешина А.А., имеющего доступ к работам подобного рода, для подключения своего участка № к общим электрическим сетям садоводческого товарищества. Электрик подсоединил данные провода к столбу, по которому осуществлялась общая подача электроэнергии товарищества. За подключение электроэнергии истец заплатил электрику № рублей, что не оспаривается ими. Более того, подтверждается показаниями истца и свидетеля Алешина А.А., а также, видеозаписью сделанной истцом, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ именно электрик Алешин А.А. подключал участок Махмудова С.Я. к электроэнергии (л.д.108).

Размер убытков, понесенных истцом, подтверждается показаниями свидетеля Алешина А.А., которому у суда нет оснований не доверять. Его показания судом оцениваются как достоверные и в соответствии со ст. 69 ГПК РФ они являются надлежащими доказательствами по делу.

Подключение участка истца к электрической системе товарищества также подтверждается Актом комиссии СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок № подключен к электросетям товарищества. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ - окончание ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на участок № на постоянной основе подается электроэнергия. Подводка осуществлена самонесущим изолированным проводом, прибор учета потребления электроэнергии вынесен на опору линии электропередач и находиться в металлическом ящике (л.д.40).

Данный Акт был предъявлен в Службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехала на место, убедилась в том, что участок № подключен к электроэнергии, составила Акт совершения исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Таким образом, истец Махмудов С.Я., не дождавшись добровольного исполнения ответчиком решения суда, в целях восстановления своего нарушенного права, самостоятельно подключил свой участок к электроэнергии.

При этом, истец понес материальные затраты в размере № рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ находит обоснованными, а иск истца в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере № рублей подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца Махмудова С.Я. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда в размере № рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда.

При этом, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Из представленных суду истцом медицинских документов усматривается, что Махмудов С.Я. после предъявления им исполнительного листа в Службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался за медицинской помощью. Последнее его обращение к врачу датировано ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на колебания артериального давления и его повышением в последние 4-5 месяцев, раздражительность, ухудшение сна, головные боли, головокружение. Другие обращения истца за медицинской помощью относятся к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в записях врачей не имеется ссылок на то, что ухудшение состояния здоровья истца произошло, в связи с отключением его участка от электроэнергии, судебными разбираельсвами. Кроме того, истцу 69 лет и поэтому обращение его за медицинской помощью возможно связано с возрастными изменениями организма.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что бездействие ответчика (неисполнение им решения суда) и ухудшение состояния здоровья истца находиться в прямой причинной связи.

Доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось из-за длительного неисполнения ответчиком решения суда, в результате которого истцу причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено. Более того, из представленных истцом выписок из амбулаторных карт за № год следует, что ранее Махмудов С.Я. также обращался за медицинской помощью.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования истца заявлены в рамках исполнительного производства, а Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена ответственность должника за длительное неисполнение решения суда в виде выплаты компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудова С. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «<данные изъяты>» в пользу Махмудова С. Я. материальный ущерб в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований Махмудова С. Я. к СНТ «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере №) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд ФИО1 <адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.