Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2018 ~ М-189/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

Мухачевой С.Н. к Воробьевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мухачева С.Н. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Воробьевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании Мухачева С.Н. указала, что ******** между ней и Воробьевой Т.В. был заключендоговора займа на сумму <данные изъяты> По условиям договора Воробьева Т.В. обязалась возвратить указанную сумму путем перечисления ежемесячно по <данные изъяты> на счет по карте №. Заключение договора займа подтверждается переводом денежных средств по операции Сбербанк Онлайн от ******** (идентификатор операции 389280). В соответствии с кассовым чеком и выпиской по банковской карте ******** она перевела на счет Воробьёвой Т.В. <данные изъяты>. На тот период Воробьева Т.В. состояла в браке с её сыном-Воробьёвым Д.С.. Супруги Воробьёвы проживали совместно в <адрес>, денежные средства взяли в долг для приобретения жилого помещения в <адрес>. Воробьёва Т.В. знала о том, что указанные денежные средства она взяла также в долг по двум кредитным договорам, по которым (Мухачева С.Н.) исполняла ежемесячно взятые на себя обязательства, осуществляя ежемесячные выплаты по одному из договоров № от ********. С Воробьёвой Т.В. она договорилась о том, что во исполнение условий договора займа на сумму <данные изъяты> ответчик будет ежемесячно перечислять на её ( Мухачевой С.Н.) счет по карте № по <данные изъяты> Во исполнение взятых на себя обязательств Воробьёва Т.В. перечислила ********, ********, ********, ********, на её счет карты № по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте №. Кроме того, во исполнение долговых обязательств ******** и ******** на её карту № Воробьёв Д.С.-супруг Воробьёвой Т.В. перевел соответственно <данные изъяты>. После этого взятые на себя обязательства по договору займа супруги Воробьёвы исполнять перестали, сославшись на материальные трудности. Общая сумма возврата по договору займа между ней и Воробьёвой Т.В. составила <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Поскольку при заключении договора займа с Воробьёвой Т.В. не был оговорен срок исполнения обязательства, то ******** она направила Воробьёвой Т.В. требование о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией от ******** <данные изъяты> о получении ответчиком указанного требования. До настоящего времени иных денежных средств Воробьева Т.В. ей не возвратила. Поскольку по договору займа размер процентов за пользование займом не определен, а ставка рефинансирования по состоянию на ******** составляет 7,25% годовых (информация Банка России от ********), поэтому согласно приведенного на отдельном листе расчета сумма процентов за пользование Воробьёвой Т.В. денежными средствами по договору займа за период с ******** по время обращения в суд составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ******** по состоянию на ******** составляет <данные изъяты>. Мухачева С.Н. просит взыскать указанную сумму с Воробьёвой Т.В.. Обосновывая свои возражения относительно заявленного ответчиком пропуска трёхлетнего срока исковой давности, Мухачева С.Н. просила учесть то, что срок возврата денежных средств по договору займа с Воробьёвой Т.В. не оговаривался, поэтому считает, что обязанность возвратить все денежные средства по договору займа у ответчика возникла только после получения ответчиком её требования от ********. Мухачева С.Н. просит взыскать с ответчика Воробьевой Т.В. в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Воробьева Т.В. исковые требования Мухачевой С.Н. не признала, суду пояснила том, что она состояла в браке с сыном Мухачевой С.Н.- Воробьёвым Д.С., с которым проживала в <адрес>. Поскольку они с Воробьёвым Д.С. решили приобрести в <адрес> жилое помещение в совместную собственность, то её родители, а также мать Воробьёва Д.С.- Мухачева С.Н., решили помочь её семье денежными средствами для приобретения жилого помещения в <адрес>. Действительно, ******** Мухачева С.Н. перевела на её ( Воробьёвой Т.В.) счет в Сбербанке России <данные изъяты> которые они с супругом Воробьёвым Д.С. потратили на приобретение жилого помещения в <адрес>. Она не заключала договор займа с Мухачевой С.Н. на указанную сумму, не договаривалась о возврате указанной суммы Мухачевой С.Н., хотя знала о том, что эти денежные средства Мухачева С.Н. взяла по кредитному договору. Признавая то, что она перечислила на счет Мухачевой С.Н. ********, ********, ********, ******** со своего счета по <данные изъяты>, а также то, что её бывший муж- Воробьёв Д.С. в 2015 году также дважды перечислял денежные средства на счет Мухачевой С.Н., ответчик Воробьёва Т.В. также пояснила о том, что эти перечисления она и её бывший муж переводили Мухачевой С.Н. в качестве помощи, понимая, что последней сложно выплачивать кредит. Утверждает, что и её родители и Мухачева С.Н. в 2014 году подарили ей и Воробьёву Д.С. указанные денежные средства.

Представитель ответчика К, действующий на основании заявления Воробьёвой Т.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Мухачевой С.Н. отказать, поскольку, по его мнению, Мухачева С.Н. не представила доказательств её утверждений о том, что ******** между ней и Воробьёвой Т.В. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>. Кроме того, представитель К просил применить последствия пропуска Мухачёвой С.Н. трёхлетнего срока исковой давности, полагая, что после ******** у Мухачёвой С.Н. возникло право потребовать у Воробьёвой Т.В. и её бывшего мужа <данные изъяты> только как неосновательно сбереженное имущество. ********, по мнению представителя К, Мухачёва С.Н. право на истребование указанной суммы утратила.

Третье лицо Воробьев Д.С. в судебном заседании просил исковые требования Мухачевой С.Н. удовлетворить, поскольку между ним, его бывшей супругой Воробьёвой Т.В. и Мухачевой С.Н. была достигнута договоренность о том, что Мухачёва С.Н. оформляет на себя кредит на сумму <данные изъяты>, после чего денежные средства передаёт ему и Воробьёвой Т.В. на приобретение в <адрес> жилого помещения. Он и Воробьёва Т.В., в свою очередь, обязались оплачивать кредит, переводя Мухачевой С.Н. на счет по <данные изъяты> ежемесячно. Какое-то время Воробьёва Т.В. и он переводили денежные средства на счет Мухачёвой С.Н., затем, из-за финансовых трудностей перестали возвращать денежные средства Мухачёвой С.Н.. Считает данный займ общим обязательством его и бывшей супруги Воробьёвой Т.В.. Указанные денежные средства они внесли в качестве залога за жилое помещение в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. В частности, на Мухачеву С.Н. была возложена обязанность представить суду доказательства её утверждений относительно того, что между ней и Воробьёвой Т.В. ******** возникли правоотношения, регулируемые договором займа.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными Мухачевой С.Н. письменными доказательствами, ******** с карты Сбербанк России №, открытой на имя Мухачевой С.Н., на карту Сбербанк России №, открытую на имя Воробьёвой Т.В., были переведены денежные средства в сумме №. Указанное обстоятельство, кроме письменных доказательств, подтвердила в судебном заседании ответчик Воробьева Т.В.. Как указала в судебном заседании Мухачева С.Н., указанные денежные средства были переданы Воробьёвой Т.В. по договору беспроцентного займа, заключенному путем фактического перечисления указанных денежных средств на счет ответчика.

Оценивая доводы ответчика Воробьевой Т.В. и её представителя К относительно отсутствия письменного договора займа, как основного, по мнению указанных лиц, доказательства возникновения правоотношений по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между Мухачевой С.Н. и Воробьёвой Т.В., установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.. Статьей 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании Мухачевой С.Н. представлены доказательства её утверждений о том, что ******** она перечислила Воробьёвой Т.В. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом обстоятельства перечисления денежных средств в подтверждение факта заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оценив представленные Мухачевой С.Н. доказательства заключения ******** с Воробьёвой Т.В. соглашения о займе на сумму <данные изъяты>, суд находит эти доказательства достаточными для признания того, что между Мухачевой С.Н. и Воробьёвой Т.В. ******** был заключен именно беспроцентный договор займа, по которому Мухачева С.Н. передала Воробьёвой Т.В. <данные изъяты>. Так, кроме установления судом факта передачи денежных средств Воробьёвой Т.В., о наличии правоотношений по договору займа свидетельствуют представленная Мухачёвой С.Н выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ********, на имя Мухачёвой С.Н., согласно которому Мухачева С.Н. взяла в кредит <данные изъяты>, и обязалась ежемесячно производить платежи для погашения кредита в сумме <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании Мухачёва С.Н., указанную сумму и денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она взяла по другому кредитному договору, она перевела Воробьевой Т.В. через свой личный счет ********. Оговаривая с Воробьёвой Т.В. условия соглашения о займе, он поставила Воробьёву Т.В. о том, что по кредитному договору № от ******** ежемесячный платёж составляет <данные изъяты>. Воробьёва Т.В. согласилась на то, что по соглашению о займе <данные изъяты> она и её муж будут ежемесячно переводить Мухачёвой С.Н. на личный счет № на карту № денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Воробьёвой Т.В. ( карта №), исследованной в судебном заседании, согласно которой на счет Мухачевой С.Н. от Воробьёвой Т.В. ежемесячно, то есть ********, ********, ********, ******** поступало по <данные изъяты>. Кроме того, согласно той же выписки, ******** и ******** на личный счет Мухачёвой С.Н. №» на карте № от Воробьёва Д.С. поступило соответственно <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании Воробьёв Д.С., указанные денежные средства он перечислил Мухачёвой С.Н. по соглашению о займе <данные изъяты> в связи с тем, что до этого ежемесячно не перечисляли денежные средства из-за возникших материальный трудностей в семье. Из-за этих же трудностей с октября 2015 года они перестали перечислять Мухачевой С.Н. денежные средства по договору займа.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик Воробьева Т.В. и её представитель К не представили в судебное заседание доказательства, отвечающие требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, в пользу их утверждений о том, что <данные изъяты> ******** были переданы Воробьёвой Т.В. в дар или по иным безвозмездным основаниям.

Давая оценку доводам представителя ответчика К относительно пропуска Мухачевой С.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит эти доводы не основанными на установленных фактических обстоятельствах по данному гражданскому делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по соглашению о займе денежной суммы в размере <данные изъяты> между Мухачевой С.Н. и Воробьевой Т.В. не был определен срок исполнения указанного обязательства, так как не был определен срок возврата займа. Таким образом, в силу прямого указания в законе, право Мухачевой С.Н. потребовать от заёмщика Воробьёвой Т.В. возврата оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) возникла на 31 день после получения Воробьёвой Т.В. письменного требования Мухачёвой С.Н. о возврате заемных денежных средств. При этом Мухачева С.Н. представила доказательства того, что требование от ******** ответчиком получено. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Мухачевой С.Н. не истек. При этом, определяя размер подлежащего возврату основной суммы займа, суд исходил из пределов заявленных Мухачевой С.Н. требований, не измененных в судебном заседании в ходе разбирательства.

На основании ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку соглашение между Мухачевой С.Н. и Воробьёвой Т.В. от ******** не содержало сведений о процентах за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, то в силу требований ст.809 ГК Российской Федерации Мухачева С.Н. вправе требовать взыскание со стороны по соглашению о займе от ******** проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России. При этом суд рассматривает исковые требования Мухачевой С.Н. в пределах заявленных истцом требованиям, применив ставку рефинансирования Банка России в размере 7.25% годовых на момент обращения в суд, то есть за избранный истцом период с ******** по ********, которая подлежит применению, согласно заявленных требований, к сумме задолженности по соглашению о займе от ********, то есть к <данные изъяты>. Согласно расчета, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по соглашению о займе от ******** составляет <данные изъяты>), которая определена судом в пределах заявленных Мухачевой С.Н. требованиях.

Вместе с тем, исковые требования Мухачёвой С.Н. в этой части подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из показаний самой Мухачёвой С.Н., а также показаний Воробьёвой Т.В., Воробьева Д.С., сведений о регистрации права собственности на жилое помещение, денежные средства по соглашению о займе от ******** в размере <данные изъяты> были получены бывшими супругами Воробьевыми, когда они находились в зарегистрированном браке, расторгнутом только ********. Судом установлено, что указанные денежные средства занимались супругами Воробьёвыми для приобретения недвижимого имущества, которое до настоящего времени имеет статус совместно нажитого имущества, несмотря на то, что оформлено на одного из супругов. В судебном заседании Воробьёва Т.В., Воробьев Д.С. данное обстоятельство подтвердили, кроме того, пояснили, что в настоящее время совместное имущество супругов не разделено, соглашение о разделе совместного имущества между Воробьёвой Т.В. и Воробьевым Д.С. не заключено.

На основании ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. На основании ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также установления факта того, что с 2016 года Воробьёва Т.В. и Воробьёв Д.С. проживают раздельно, суд считает необходимым признать указанную задолженность в размере <данные изъяты> по соглашению о займе от ******** общим долгом супругов Воробьёвой Т.В. и Воробьёва Д.С., соответственно, с Воробьёвой Т.В. в пользу Мухачёвой С.Н. подлежит взысканию 1\2 от установленной судом задолженности в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> и судебные расходы от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мухачевой С.Н. к Воробьевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Мухачевой С.Н. сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей тридцать пять копеек.

Взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Мухачевой С.Н. судебные расходы в размере четыре тысячи семьсот тридцать рублей тридцать копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мухачёвой С.Н. к Воробьёвой Т.В. отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через Туринский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю.Радченко

Решение в окончательной форме изготовлено ********