Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5150/2020 от 10.08.2020

Судья Стогний Н.И. Дело № 22 – 5150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденной Бобровской Н.А.

адвоката Ломака С.И.

потерпевшей П.В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаць Н.Б., действующего в интересах осужденной Бобровская Н.А., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Бобровской Н.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2020 года, которым

Бобровская Н.А., <...>

осуждена:

- по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в доход государства.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бобровской Н.А. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей П.В.И. удовлетворен в части. С Бобровской Н.А. в пользу П.В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденной Бобровской Н.А. и её защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., потерпевшей П.В.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бобровская Н.А. признана виновной в жестоком обращении с животными в целях причинения ему боли и страдания, повлекшее его гибель, совершенном в присутствии малолетнего, а также умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 04 декабря 2018 года в <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бобровская Н.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гаць Н.Б., действующий в интересах осужденной Бобровской Н.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что вина Бобровской Н.А. в жестоком обращении с животными и намеренном причинении имущественного вреда не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку его подзащитная действовала в состоянии необходимой обороны,

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достоверно установлено, что собака по кличке «Зевс» часто находилась на общей территории СНТ «Каштан» в отсутствии своей хозяйки, отличалась агрессивностью, до произошедших событий имело место нападение собаки на Бобровскую Н.А., что подтверждается показаниями свидетелей П.Е.В., Ф.А.С., С.В.А., П.З.Т., М.А.П., а также письменными материалами дела.

Считает, что выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей стороны защиты являются необоснованными, суд в приговоре не отразил и не дал оценки показаниям свидетеля М.А.П., который прямо указал на факт нападения собаки по кличке «Зевс» на Бобровскую Н.А. в сентябре 2018 года.

Полагает, что выводы специалиста К.О.В. о том, что повреждения, которые были обнаружены при осмотре собаки, могли возникнуть от одного удара острым предметом, подтверждают версию Бобровской Н.А. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны и, отмахиваясь от собаки, нанесла ей один удар.

Просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2020 года отменить, вынести в отношении Бобровской Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бобровская Н.А. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.В.И. отказать.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые являются недопустимыми, в приговоре не изложены доводы о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что суд надлежащим образом не проверил представленные сторонами доказательства, не исследовал все обстоятельства дела, не проверил её версию относительно произошедших событий, переписал слово в слово показания свидетелей и потерпевшей из обвинительного заключения,

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о необходимости обозрения участка местности СНТ «Каштан-2», необходимости проведения следственного эксперимента, необходимости назначения и производства судебно-ветеринарной экспертизы.

Считает, что отсутствие экспертных исследований вызывает сомнения об установлении истинных причин гибели животного, а также характер и степень тяжести увечий, причиненных животному.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы подсудимой о том, что по фото, как это сделал эксперт А.Р.С., невозможно точно определить породу собаки, ей было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения породы собаки.

Отмечает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ш.В.А., П.Е.В., Л.В.Н., Ф.А.С., К.О.В., П.В.И., П.А.С.В., П.Д.С.В., все показания свидетелей и специалиста в приговоре искажены и подкорректированы под обвинение.

Считает, что суд нарушил её право на защиту, отказав в ходатайстве совместного ознакомления с дежурным адвокатом с материалами уголовного дела до судебного заседания.

Указывает, что судом допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, суд применил нормы, не подлежащие применению. Кроме того, противоправные действия самой потерпевшей П.В.И. усугубили причиненный ей имущественный ущерб, что не учтено судом при рассмотрении гражданского иска.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шарун Е.А., опровергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Бобровской Н.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Бобровской Н.А. о нанесении повреждений собаке в результате необходимой обороны. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Так, несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденной Бобровской Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей П.В.И., свидетелей П.Е.В., Ф.А.С., Ш.В.А., специалистов К.О.В., А.Р.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.В.Н., П.А.С.В., П.Д.С.В.

Так, из показаний потерпевшей П.В.И. следует, что 04.12.2018 года она находилась за калиткой своего участка, закрывая которую, увидела, что снизу по дороге общего пользования, вверх поднималась Бобровская Н.А., у которой в правой руке был колтун, а слева от нее шла её собака Каштан, которую та тащила за собой. Когда они подошли к общему пятачку, то в этот момент её собака Зевс, которая находилась под машиной за калиткой, выскочила навстречу собаке, принадлежащей Бобровской Н.А. Каштан и Зевс начали лаять друг на друга, а Бобровская Н.А. натравливала свою собаку на Зевса, и только когда собаки встали друг против друга, Бобровская Н.А. стала наносить удары по задней части Зевса, слева и справа, по бокам, пока ее пес не упал на землю. На её крики прибежал один из её сыновей П.А., который видел, как Бобровская Н.А. наносила удары по Зевсу. Также пояснила, что когда приехали сотрудники полиции и искали очевидцев произошедшего, со двора Бобровской Н.А. никто не выходил и о своем желании дать пояснения по данному поводу не высказывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля П.А.С.В. следует, что в день, когда умер Зевс, он вместе с мамой выходил за двор, чтобы выгулять Зевса, а когда вернулись, мама стала закрывать калитку, Зевс остался за калиткой на общей дороге, в это время Бобровская Н.А. стала бить Зевса топором. Увидев, он очень испугался, мама закричала, и он убежал.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что 04.12.2018 года он находился на территории домовладения П.В.И., услышал крики потерпевшей с улицы «Убивают, помогите», в связи с чем выбежал на улицу. Там увидел на участке дороги общего пользования собаку П.В.И. Зевса, который лежал на земле весь в крови, со вспоротым животом, который был еще живой и скулил. Рядом с ним стояла ранее незнакомая ему Бобровская Н.А., держала в руках топор, который был в крови. Также показал, что на руках и на одежде Бобровской Н.А. не было ни следов укусов, ни разрывов. При этом все происходящее выдел сын П.В.И., по имени А., который находился в шоковом состоянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.Н., следует, что 04.12.2018 года она видела, как шла Бобровская Н.А., в руках у неё был топор с рукоятью из дерева светлого цвета, а рядом с ней бежала её собака по кличке Каштан. Она видела как Каштан подбежал к Зевсу и они стали лаять друг на друга, и в это же время к собакам подбежала Бобровская Н.А. и сразу же начала бить имеющимся при ней топором Зевса, не пытаясь их разнять другим способом. После первого же удара Зевс успокоился и перестал лаять на собаку Бобровской Н.А., но последняя продолжала наносить удары. Всего Бобровская Н.А. нанесла Зевсу не менее 4-5 ударов, пока тот не упал на землю. Также подтвердила, что один из сыновей П.В.И., а именно А. видел все происходящее.

Из показаний специалиста К.О.В. следует, что при наружном осмотре собаки Зевс были установлены одна большая открытая колото-резаная рана в районе нижней части ребер, слева, длиной примерно в 13 см, а также было несколько мелких ран в районе паховой области, с левой части туловища. При вскрытии было установлено, что на внутренних органах также имеются повреждения колото-резаные, по характеру повреждений она предположила, что указанные раны были нанесены твердым острым предметом с широким лезвием. Также пояснила, что указанные выше повреждения были причинены при помощи топора, а не тяпки.

Также вина осужденной Бобровской Н.А. подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Кроме того, виновность осужденной Бобровской Н.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между подозреваемой Бобровской Н.А. и потерпевшей П.В.И. от 12.03.2019 года, в ходе которого П.В.И. подтвердила ранее данные ей показания и настаивала на них; протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2019 года; протоколом очной ставки между подозреваемой Бобровской Н.А. и свидетелем Ш.В.А. от 14.03.2019 года, в ходе которого Ш.В.А. подтвердил ранее данные им показания и настаивал на них; протоколом следственного эксперимента от 24.04.2019 года, в ходе которого статист, которая находилась на том же месте, где в момент совершения преступления находилась П.В.И., подтвердила, что ей были видны действия Бобровской Н.А. и предмет в её руках, также понятые подтвердили, что им с места, где находилась Бобровская Н.А., указывая на место преступления, видно статиста, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимой, а также показаниям свидетелей стороны защиты К.А.А., П.А.В., К.Г.В., П.З.Т., Ц.Л.Н., С.В.А., М.А.П., суд отнесся критически. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что показания свидетелей и специалистов в приговоре искажены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доказательства виновности осужденной представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Бобровской Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной в части недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной Бобровской Н.А. и её защитника о нанесении повреждений собаки в результате необходимой обороны и недоказанности её вины, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, указанные защитой в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденной о невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств о том, осужденная действовала в результате необходимой обороны, поскольку имеются показания непосредственных очевидцев произведшего, сомневаться в которых у суда оснований не имелось.

Кроме того, доводы осужденной о том, что в момент произошедшего малолетний свидетель П.А.С.В. не мог видеть происходящего, опровергаются как показаниями самого свидетеля, так и показаниями потерпевшей П.В.И., свидетелей Л.В.Н., Ш.В.А., а также протоколом следственного эксперимента от 24.04.2020 года.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку суд отказал в совместном ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года следует, что защитник пояснил, что ознакомлен с материалами дела и готов к участию в судебном процессе, также с материалами дела была ознакомлена и осужденная Бобровская Н.А. Кроме того, судом было разъяснено право на совместное ознакомление адвоката и осужденной в любое удобное время.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Бобровской Н.А., правильно квалифицировал ей действия по п. «б» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденной Бобровской Н.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Бобровской Н.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной Бобровской Н.А. суд первой инстанции обоснованно признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённой, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, пришел к обоснованному выводу о виде наказания как штраф в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виде наказания правильным, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осуждённой, а также предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённой Бобровской Н.А., является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части исковые требования потерпевшей о взыскании с виновной компенсации материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации материального ущерба судом первой инстанции определён в соответствии с положениями, ст. 1064 ГК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2020 года в отношении Бобровская Н.А. оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденной Бобровской Н.А., адвоката Гаць Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько