Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-464/2017 РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6на постановление № ****** инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 5 км ЕКАД в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «МАN TGS» без госномера, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснила, что ДТП между автомашинами «МАN TGS» и «Фольксваген Поло» произошло по причине нарушения водителем автомашины «Фольксваген Поло» ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку начиная движение, создала помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству «МАN TGS», путь движения которого она пересекала. Начало движения автомашины «Фольксваген Поло» на полосу движения с обочины подтверждается схемой ДТП, и показаниями очевидца ФИО4, который двигался за автомашиной «МАN TGS». По мнению защитника, при одновременном маневрировании одного транспортного средства и начале движения другого, преимуществом пользуется водитель, осуществляющий перестроение, поскольку Правилами дорожного движения начало движения выделено как особенный маневр.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 осуществлял маневр перестроения на полосу разгона/торможения, убедился в безопасности маневра, поскольку транспортные средства, въезжающие на ЕКАД со стороны Кольцовского тракта, уступали ему дорогу, справа автомашин не было. Почувствовав характерный звук столкновения с правой стороны, ФИО1 остановился. Водитель автомашины «Фольксваген Поло», начиная движение с обочины, не убедилась в безопасности движения, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «МАN TGS». ФИО1, также пояснил, что до столкновения автомашину «Фольксваген Поло» не видел, полагает, что водитель двигалась по обочине, поскольку на дороге имелся затор. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км ЕКАД двигался за тягачом «МАN TGS» без госномеров. Водитель автомашины «МАN TGS» включил указатель поворота и начал перестраиваться на полосу разгона/торможения. В этот момент водитель автомашины «Фольксваген Поло», находившейся на обочине перед путепроводом, без включения указателя поворота, начала движения, перестроилась перед автомашиной «МАN TGS», в результате чего произошло столкновение. По мнению свидетеля, столкновение произошло на расстоянии 3 метров от обочины, автомашина «Фольксваген Поло» до момента столкновения проехала около 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель увидел объявление в бегущей строке «4 канала» о поиске свидетелей ДТП и позвонил по указанному телефону. Также свидетель в начале допроса сказал, что работает в ООО «Компания Горизонт», однако, потом оговорился, сказав, что 5 лет назад работал в ООО «Компания Горизонт», в настоящее время работает в ООО «А-Гранит».

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 5 км ЕКАД в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «МАN TGS» без госномера, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с/л полиции ФИО2; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что не видел автомашину «Фольксваген» и эта автомашина выехала на полосу разгона/торможения с обочины; объяснениями ФИО3, в которых она указала, что двигалась со скоростью 20 км/ч по правой полосе; схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; добытыми в судебном заседании объяснениями заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

К показаниям свидетеля ФИО4, считаю необходимым отнестись критически, поскольку с его слов о поиске свидетелей ДТП он узнал из бегущей строки «4 канала» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в то время как жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в жалобе содержалась ссылка на показания этого свидетеля и ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, что само по себе порождает сомнения в объективности и беспристрастности его показаний. Кроме того, в отсутствие каких-либо объективных причин в начале допроса свидетель пояснил, что работает в ООО «Компания Горизонт», которое является владельцем автомашины «МАN TGS» и работодателем ФИО1, но потом уточнил, что работал в этой организации 5 лет назад. При этом, ФИО4 на обочине видел стоящую автомашину «Фольксваген Поло», а сам ФИО1, находясь ближе к этой автомашине, ее не видел.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения считаю несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на крайней правой полосе, являющейся полосой разгона/торможения для автомашин, съезжающих с Кольцовского тракта, и, соответственно, въезжающих на Кольцовский тракт. Место столкновения находится на расстоянии 5,2 метра от обочины, на схеме места ДТП зафиксирован маневр перестроения автомашины «МАN TGS», следовательно, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Также считаю необходимым отметить, вопреки версии стороны защиты, что в случае, если бы автомашина «Фольксваген Поло» находилась на обочине и в момент перестроения автомашины под управлением ФИО1 начала движение, то заявитель перед совершением маневра не мог ее не видеть. При этом, изначально в объяснениях ФИО1, указал, что автомашина «Фольксваген Поло» с обочины заехала на полосу разгона, то есть осуществляла движение по обочине на 5 км ЕКАД, с которой въехала на полосу разгона. Вместе с тем, из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на правой полосе, которая является полосой разгона/торможения после пересечения выезда с Кольцовского тракта на ЕКАД.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Версия стороны защиты о начале движения водителем автомашины «Фольксваген Поло» не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего дела, следовательно, действия потерпевшей ФИО3 правовой оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.