Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34792/2017 от 09.11.2017

Судья: Барабанова М. Е.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Ляхович М.Б.,

                 при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Егорова Е. Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Салова А. К. к Егорову Е. Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Салова А.К.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Салов А.К. обратился к Егорову Е.Б. с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 395 543 рублей, пени за период с <данные изъяты> – 5 326 500 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства и за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты по кредиту, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде помещения 1-8, назначение: нежилое общей площадью 151,6 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>, пом. 1-8, заложенные по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа

Свои исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 3 350 000 рублей, в подтверждение получения суммы займа, ответчиком выдана расписка.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества помещений 1-8 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты 23 числа каждого календарного месяца. Ответчиком в погашение долга на момент подачи иска выплачена сумма в размере 653 000 рублей.

П. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа более чем на 10 дней, процентная ставка увеличивается до 48% годовых, что оставляет 4% в месяц или 0,131% в день.

П. 15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты ежедневной пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. По желанию займодавца она может быть снижена. В соответствии с п. 1.3 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 13 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по уплате процентов более чем на 30 дней данное нарушение является основанием к требованию досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате долга и уплате процентов, однако они остались без ответа.

Истец также считает возможным применить правила ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты на сумму долга за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

В судебном заседании истец Салов А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что повышенный процент 48% должен применяться с месяца, в котором возникла просрочка платежей – с <данные изъяты>. Указал, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере залоговой.

Ответчик Егоров Е.Б. в судебном заседании пояснил, что готов выплатить основной долг, начисленные проценты и пени считает несоразмерными.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Салова А.К. удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании с Егорова Е.Б. в пользу Салова А.К. сумму займа в размере 3 350 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 1 376 850 рублей 93 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 1 065 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 950 рублей, затраты на извещение ответчика в сумме 286 руб. 90 коп., а всего взыскано 5 817 386 рублей 90 копеек (Пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 90 копеек).

Постановлено о взыскании с Егорова Е.Б. в пользу Салова А.К. процентов по договору займа в размере 0,131% от суммы займа – 4 466 рублей 67 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты денежных средств.

С Егорова Е.Б. в пользу Салова А.К. взысканы пени по договору займа в размере 0,1% от суммы займа – 3350 рублей 00 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлено об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде помещения 1-8, назначение: нежилое общей площадью 151,6 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>, пом. 1-8, заложенные по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 960 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении иска Салову А.К. в части взыскания процентов в сумме 18 692 рубля 07 копеек, пени в сумме 4 260 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 413 488 рублей 00 копеек и по день фактической уплаты отказано

Между сторонами распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Егоров Е.Б. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салова А.К., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части взыскания процентов по договору займа и пени, расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Егорова Е.Б. судебная коллегия находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Салова А.К. в части определения размера подлежащих взысканию с Егорова Е.Б. процентов и пени по договору займа в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Саловым А.К. и Егоровым Е.Б. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 3 350 000 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты>. За пользование займом обязался уплатить проценты по ставе 36% годовых (л.д. 6-8, 20).

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества помещений 1-8 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-12).

П. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа более чем на 10 дней, процентная ставка увеличивается до 48% годовых (что оставляет 4% в месяц или 0,131% в день). Новая ставка процентов за пользование займом начинает действовать с месяца, следующего за тем, в котором заемщиком допущена просрочка. Не требуется подписания отдельного соглашения процентной ставки.

П. 15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты ежедневной пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. По желанию займодавца она может быть снижена.

<данные изъяты> в адрес Егорова Е.Б. была направлена телеграмма о возврате суммы займа и пени (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.3 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 13 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства по уплате процентов более чем на 30 дней данное нарушение является основанием к требованию досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что согласно представленным истцом распискам в получении денежных средств Егоров Е.Б. произвел оплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 653000 руб. (л.д. 181-187). Ответчиком иных расписок на большую сумму суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 350 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного между сторонами (п.13), исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате процентов по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы долга.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Ответчиком Егоровым Е.Б. <данные изъяты> не уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> из расчета 36% годовых.

Суд посчитал, что повышенную ставку 48% годовых согласно п. 12 Договора займа следует применять с месяца, следующего за тем, в котором допущена просрочка. Поскольку платеж не поступил <данные изъяты>, с <данные изъяты> подлежит применению повышенная процентная ставка.

Период невыплаты процентов по ставке 36% годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 39 дней (3350000 руб. : 100% х 36% : 360 дней = 3350 руб. в день х 39 дней = 130650 руб.).

Период невыплаты процентов по ставке 48% годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 279 дней (3350000 руб. : 100% х 36% : 360 дней =4466,67 руб. в день х 279 дней = 1246200.93 руб.). Всего за 318 дней сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составит (1246200,93 руб. + 130650 руб. = 1376850,93) 1376850 руб. 93 коп.

Между тем, судом необоснованно не приняты во внимания положения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому применялись правила при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням.

Таким образом, при расчете процентов надлежит исходить из фактического количества дней в году и в месяце.

Соответственно, расчет будет следующим: период невыплаты процентов по ставке 36% годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 39 дней (3 350 000 руб. : 100% х 36% : 366 дней = 3 295,08 руб. в день х 39 дней = 128 508,19 руб.).

Период невыплаты процентов по ставке 48% годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 31 день (3 350 000 руб. : 100% х 48% : 366 дней = 4 393,44 руб. в день х 31 дней = 136 196,72 руб.)

Период невыплаты процентов по ставке 48% годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 248 дней (3 350 000 руб. : 100% х 48% : 365 дней = 4 405,47 руб. в день х 248 дней = 1 092 558,90 руб.)

Таким образом, сумма процентов 128 508,19 руб.+ 136 196,72 руб.+ 1 092 558,90 руб.= 1 357 263,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за невыплату процентов, учитывая условия договора займа и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку она значительно превышает как сумму долга, так и сумму процентов. Полагает возможным установить ее размер 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 3 350 руб.

Соответственно, суд произвел следующий расчет: период просрочки выплаты процентов за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. г. составляет 318 дней; 0,1% от 3350000 руб. - 3350 руб.; 318 дней x 3350 руб. = 1065300 руб. - сумма пени за невыплату процентов.

Между тем, последний платеж ответчиком был осуществлен <данные изъяты>, соответственно, с <данные изъяты> необходимо исчислять период просрочки в оплате процентов, исходя из суммы займа на основании п. 15 договора (за 286 дней) (с <данные изъяты> по <данные изъяты>. г.) - 286 дней x 3 350 руб. = 958 100 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части определения размера процентов и пени.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Е.Б. о том, что суд не учел его пояснений относительно необоснованно завышенных ставок процентов по договору займа, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что стороны согласовали условия договора займа и Егоров Е.Б. эти условия не оспаривал, в связи с чем, судом были разрешены исковые требования в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Доводы Егорова Е.Б., изложенные в его апелляционной жалобе, о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом положения указанной нормы применены, направлены на переоценку выводов суда.

Его же доводы о применении судом двойной меры ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при взыскании процентов и пени, суд руководствовался согласованными сторонами условиями договора займа.

Обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд учел размер задолженности ответчика по договору займа и положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы, изложенные Егоровым Е.Б. в апелляционной жалобе, о том, что суд не определил обстоятельства, указанные в ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает не влекущими изменение либо отмену решения в соответствующей части, поскольку судом в резолютивной части определено имущество, на которое следует обратить взыскание, установлена начальная продажная цена этого имущества, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение в остальной части с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом судебной проверки не является.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав сумму этих процентов в размере 1 357 263,81 руб., в части пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав сумму пени в размере 958 100 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Е. Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи