Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2020 от 27.03.2020

Дело №

УИД 34RS0№-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                             26 мая 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу жалобе Селезнева ФИО8 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Селезнева С.С.,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Селезнев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Селезнев С.С., в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с договором субаренды №Е673ВУ134/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман-Авто» передан в субаренду ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Селезнева С.С. – ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:44 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Селезнев Сергей Станиславович.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705080, номер свидетельства о поверке 18001332172, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в пользовании иного лица, Селезневым С.С. представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которым Селезнев С.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион допущено неограниченное количество лиц.

По условия договора субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № Е673ВУ134/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман Авто» (субарендоддатель) передало ФИО7, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией акта приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что до конца декабря 2019 г., он осуществлял перевозки пассажиров по заказу на автомобиле такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль им использовался на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, автомобилем также пользовались иные водители по договорам, но не Селезнев С.С. Управлял ли он автомобилем в момент фиксации правонарушении, он не помнит.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Селезнева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Селезнева С.С. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Селезнева ФИО9 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Селезнева С.С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Селезнева ФИО10 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья                             Е.А. Никитина