Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 (2-3127/2017;) ~ М-2471/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюхова ММ к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, администрации г. Канска, Григорьевой ЕА о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Артюхов М.М. обратился с иском в суд с учетом уточнений к КУМИ г. Канска, Григорьевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, мотивируя тем, что Артюхов М.М. приобрёл на праве собственности по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева А. Л. ? доли жилого дома, общей площадью 40,20кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей Николаеву А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.1999г., расположенного на земельном участке площадью 205,77 кв.м. Ранее, в 1992г. данный земельный участок был предоставлен Николаеву А.Л. для индивидуального жилищного строительства площадью 135,8 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Артюхов М.М. зарегистрировал свое право долевой собственности на 1\2 доли на указанный жилой дом 11.07.2000г.

    Вторая половина дома в виде ? доли жилого дома на земельном участке мерой 198 кв. м. принадлежала на праве собственности Шенделевой Г.П. на основании договора дарения от 17.07.1992г. В результате пожара дома, часть находящаяся в пользовании Артюхова М. М. сгорела и была снесена, вторая часть также была признана ветхой и снесена Шенделевой Г.П.

08.08.2000г. после проведенной инвентаризации земельный участок, общей площадью 205,77 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в связи с продажей 1\2 доли жилого дома Артюхову М.М. по решению Администрации города Канска №900, был предоставлен Артюхову М.М. для жилищного строительства в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании постановления администрации г. Канска от 15.11.2004г. №2325 КУМИ г. Канска передал Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. для использования в целях эксплуатации жилого дома на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 379,93 кв.м. согласно заключенному договору аренды земельного участка № АЗ-273-05 от 12.07.2005г.

В 2008г. Шенделевой Г.П. с согласия истца был возведен жилой дом в виде объекта незавершенного строительством общей площадью 47,2 кв.м. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-767/2010 за Шенделевой Г.П. на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м. по адресу <адрес>, было признано право собственности.

29.07.2010г. Шенделева Г. П. по договору купли - продажи продала объект незавершенного строительства - жилой дом, Григорьевой Е.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2005г. Постановлением Администрации г. Канска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379,92 кв.м. был передан Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. для использования в целях эксплуатации жилого на праве аренды.

15.09.2011г. договор аренды земельного участка по соглашению сторон был расторгнут, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка КУМИ администрации г. Канска.

Купив по договору купли - продажи от 29.07.2010г. объект незавершенного строительства жилого дома у Шенделевой Г.П., Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли продажи у муниципального образования администрации г. Канска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379,93 кв.м.

27.01.2015г. по заказу Григорьевой Е.А. ООО «Геосистема» были выполнены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ с кадастровым номером : 391.По результатам проведения площадь земельного участка увеличилась и стала составлять 450 кв.м. При этом Акт согласования границ был подписан только Григорьевой Е.А. без привлечения смежных землепользователей.

Проведенной судебной землеустроительной экспертизой ООО «Квазар» №301/15 от 16.11.2015г. установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером:391 составляет 195, 08 кв. м., что не соответствует площади участка 450, 35 кв.м. по правоустанавливающим документам. Данный факт установлен экспертизой, она была признана судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, в фактическим пользовании ответчика Григорьевой Е. А. находится земельный участок, как установлено вышеуказанной экспертизой, площадью 198 кв. м., что соответствует площади земельного участка по договору дарения от 17.07.1992г., а остальная часть как была, так и осталась в пользовании истца.

Выкуп по договору купли продажи 2013 г. у муниципального образования администрации г. Канска земельного участка скадастровым номером 24:51:0101051:0391, площадью 379,93 кв.м. нарушает права истца, поскольку в общую площадь выкупленного ответчиком земельного участка вошел участок площадью 135,8 кв.м., который в связи с приобретением 1\2 доли жилого дома, по решению Администрации города Канска №900 от 08.08.2000г. был передан Артюхову М.М на праве бессрочного (постоянного) пользования. Согласно материалам межевания в 2017 г., выполненным кадастровым инженером АО Восточно-Сибирского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Алексеенко Л.И., уточненная площадь земельного участка истца составляет 189 кв. м. (уточнение по площади произошло в связи с выровняем границы с участком, принадлежащим на праве собственности Артюхову М.М.).

С момента приобретения 1\2 доли жилого дома, т. е. с 1999г. и до настоящего времени Артюхов М.М. пользовался и продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером :359 в рамках существующего с момента приобретения ограждения. При этом, владея и пользуясь земельным участком на праве бессрочного (постоянного пользования)-по распоряжению администрации № от 08.08.2000г. Артюхов М.М., за счет собственных средств возвел в 2003 г. на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности-24%, площадью 26,1 кв. м. взамен утраченного объекта (после пожара), приобретенного по договору купли - продажи в 1999г.

До настоящего времени, согласно выписки из ГКН от 27.03.2017г. в государственном кадастре с 22.09.2006г в ГКН содержатся сведения о данном земельном участке: земельный участок месторасположением относительно ориентира: <адрес> кадастровым номером 24:51:0101051:359 (ранее государственный учетный номер кадастровый №), категория земель - земли населенных пунктов, площадью 136 кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера. имеет в части учетного номера: кадастровый № совпадающий с номером свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданном Николаеву А.Л. 18.11.1992г.). Нахождение ОНС на данном земельном участке подтверждается топопланом от 30.05.2017, на котором под номером 165/1 указано расположение объекта незавершённого строительства, а также заключением кадастрового инженера.

Таким образом, Артюхов М.М. не утратил право бессрочного (постоянного ) пользования и продолжает пользоваться земельным участком по назначению до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В связи с этим для признания такого права юридически действительным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется обязательное наличие свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Он (истец) в порядке ст. 53 ЗК РФ не отказывался от права постоянного (бессрочного ) пользования спорным земельным участком.

Из документов следует, что площадь спорного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером :359 составляет 135,8 (136) кв. м., практически не менялась с момента предоставления в постоянное (бессрочное) пользование в 1999г., участок не изменил целевое назначение, истец пользуются и владеем земельным участком. Указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено. Факт отсутствия правоудостоверяющего документа на земельный участок у истца также не свидетельствует об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра в Красноярском крае» земельный участок с кадастровым номером :359, площадью 136кв.м., расположенный положенный по вышеуказанному адресу, учтен в едином государственном реестре недвижимости декларативно.

Истец не может оформить свое право на земельный участок в силу того, что у ответчика имеется в Росреестре зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в площадь которого незаконно включен земельный участок истца.

Согласно Заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Лебедевым О.Г., границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекают объект незавершенного строительства истца, что не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 379,93 кв.м. месторасположением относительно ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска и Григорьевой Е.А. и прекратить право собственности Григорьевой Е.А. путем исключения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 20.01.2014г. за номером 24-24-16/001/2014-070 на земельный участок с кадастровым номером №, с месторасположением относительно ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 379,93 кв.м., месторасположением относительно ориентира: <адрес>.

Обязать Григорьеву Е.А. возвратить Администрации города Канска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379,93кв.м. месторасположением относительно ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Признать право постоянного (бессрочного) пользования за Артюховым <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 189кв.м. согласно межевому плану от 31.08.2017г., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: земли жилой застройки (индивидуальной).

В судебном заседании истец Артюхов М.М. и его представитель по доверенности от 17.10.2017г. Ляличева Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Артюхов А.А. от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 189 кв.м., расположенного по <адрес>, не отказывался, следовательно, права на него не утратил, полагая, что владеет земельным участком законно, в 2003 году выстроил объект незавершенного строительства, о том, что данный земельный участок вошел в состав земельного участка, который приобрела у КУМИ г. Канска Григорьева Е.А., истец узнал в ходе рассмотрения его искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством дом в сентябре 2017 года, до этого о сделке не знал, исковое заявление по настоящему делу им подано в ноябре 2017 года, поэтому считает, что срок исковой давности оспаривания сделки купли-продажи спорного земельного участка им не пропущен.

Представитель истца Артюхова М.М. по устному ходатайству Юдина Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Артюхов М.М., расторгнув договор аренды спорного земельного участка. Имел намерения оформить его себе в собственность. Артюхов М.М. в 2017 году провел межевание своего земельного участка и определил свою фактически занимаемую площадь, которая составляет 189 кв.м. при формировании земельного участка (предмета оспариваемого договора купли-продажи) не были соблюдены требования при объединении двух участков в один.

Ответчица Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ее интересы представляет Боос Е.П.

Представитель ответчика Григорьевой Е.А. по доверенности от 20.02.2018г. Боос Е.П. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что формирование спорного земельного участка производилось в установленном земельным законодательством порядке с ноября 1999г., согласно плану участка от 25.11.1999г. площадь участка составляла 388,22 кв.м. Из межевого дела 2003г. следует, что жилой дом, находящийся в общедолевой собственности по <адрес> расположен на двух смежных участках: площадью 198 кв.м. на котором расположена ? доля Шенделевой Г.П. и площадью 205,77 кв.м. на основании заявлений Шенделевой Г.П. и Артюхова М.М. проведены межевые работы по уточнению границ общего земельного участка по <адрес>, определена общая площадь участка в размере 379,93 кв.м., граница участка согласована с Артюховым М.М., таким образом, межевание участка и внесение в ГКН первоначальных сведений о земельном участке № производилось непосредственно Артюховым. Земельный участок площадью 379,93 кв.м. был предоставлен в аренду Шенделевой Г.П. и Артюхову М.М. для эксплуатации жилого дома. Решением Канского горсуда от 14.05.2010г. в связи со сносом из-за ветхости прекращено право общей долевой собственности Артюхова М.М. на жилой дом по <адрес> и признано право собственности на объект незавершенного строительства на жилой дом по <адрес> за Шенделевой Г.П. Соглашением от 15.09.2011г. договор аренды земельного участка от 12.07.2005г. между администрацией г. Канска, Артюховым М.М. и Шенделевой Г.П. расторгнут в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства на имя Григорьевой Е.А., в отношении Артюхова М.М. – с момента прекращения права общей долевой собственности на жилой дом на основ<данные изъяты> решения Канского горсуда от 14.05.2010г. С момента государственной регист

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в момент издания постановления администрации г. Канска № 900 от 08.08.2000г. о предоставлении Артюхову М.М. земельного участка площадью 205,77 кв.м. и в настоящее время ни Земельным ни Гражданским законодательством не предусмотрено.

Просит применить срок исковой давности, поскольку с 2011 г. истец знал, что его право утрачено, следовательно, с этого времени течет срок исковой давности.

Представители ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г. Канска о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не уведомили, представитель ответчика КУМИ г. Канска о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом согласия участников процесса. Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.