Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2016 ~ М-3964/2016 от 16.11.2016

Дело №2-2991/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    А.Р. Палковой

при секретаре     М.И.Пастуховой,

с участием: истца Преданниковой ИА, ответчика Алексеева ЕВ и его представителя Стародумова ИИ (по ордеру от /________/ /________/), старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой АЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Преданниковой И. А. к Алексееву Е. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Преданникова ИА обратилась в суд с иском к Алексееву ЕА, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование указала, что /________/ на пешеходном переходе на перекрестке /________/ в г.Томске она была сбита автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Алексеева ЕВ. Ссылалась на то, что ответчик не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить ее, как пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не справился с управлением в зоне не регулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на нее (Преданникову). В результате чего, она (истец) получила сильный удар в правый бок, в особенности – на правую часть лица, при этом, она была отброшена на дорогу в грязь на 2 метра от автомобиля. От удара у нее был поврежден /________/.

Указала, что от произошедшего испытала сильный страх, который до сих пор преследует ее при переходе дороги по пешеходным переходам, независимо от того, являются они регулируемыми или нет; испытала сильную боль в области лица и правой ноги, /________/; после наезда она была вся в крови, которая долго не останавливалась из-за поднявшегося артериального давления. Ссылалась на то, что в результате всего произошедшего /________/ из ее жизни был «выброшен» целый месяц, нарушены все личные и производственные планы: не состоялась служебная командировка, была отменена поездка к родственникам, у нее не было возможности привычно заниматься спортом, а вместо этого приходилось посещать многочисленные медицинские учреждения, претерпевать множество медицинских манипуляций, /________/, а также проходить освидетельствования, собирать документы и т.д.

Также указала, что ей предстоит дорогостоящая и длительная имплантация /________/, стоимость которой, в соответствии с планом лечения, составит 383 580 руб., данной денежной суммой она не располагает. В настоящее время она (истец) испытывает значительный дискомфорт /________/.

Апеллировала к тому, что Алексеев ЕВ постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, ступившим в законную силу /________/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. виновен в причинении вреда ее здоровью и наступлении всех негативных последствий, описанных выше, ее же вина в причинении вреда отсутствует.

    В судебном заседании истец Преданникова ИА исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Дала объяснения в объеме иска, как изложено выше. Дополнительно пояснила, что когда на нее был совершен наезд, она пережила сильный испуг, страх и потрясение как от самого факта наезда на нее автомобиля на пешеходном пешеходе, так и от того, что было травмировано ее лицо, ушиблены части тела, /________/, от чего наступил не только вред здоровью, но и существенно ухудшился ее внешний вид, вследствие этого она испытывала дополнительные переживания. Утверждала, что в течение 22 дней она была не трудоспособна, а вывод в постановлении судьи от /________/ о ее нетрудоспособности в течение 21 дня полагала ошибочным. Как сразу после ДТП, так и на протяжении всего периода нетрудоспособности она претерпела множество медицинских манипуляций, посещала множество медицинских учреждений, принимала обезболивающие препараты, т.к. некоторое время имели место боли вследствие полученных трав. Она испытывала дискомфорт от своего внешнего вида, которого боялся даже ее несовершеннолетние внуки, в привычном общении с которыми по этой причине для нее произошел вынужденный перерыв на протяжении около месяца; нарушился ее привычный ритм жизни, она не смогла выполнить служебное задание, требовавшее её узкой специализации и связанное с командировкой; была вынуждена отложить поездку к сестре в другой регион; не могла заниматься спортом, что для нее является привычным видом деятельности; длительное время не могла нормально говорить и принимать пищу из-за раны губы и /________/, /________/; на протяжении нескольких недель не могла носить привычную обувь из-за отека ноги, а также до сих пор испытывает затруднения в ношении модельной обуви, /________/. Ссылалась на то, что ей предстоит дорогостоящая и тяжелая операция /________/, от чего также испытывает страх; в случае, если бы ДТП не произошло, потребность в такой операции не возникла бы.

Истец подтвердила, что сразу после ДТП Алексеев ЕВ не покинул место происшествия, принес ей извинения как в день ДТП, так неоднократно- в дальнейшем; осведомлялся состоянием ее здоровья; передал ей 10 000 руб. через несколько дней после ДТП для её текущих расходов. Однако, извинения Алексеева ЕВ её раздражали и она в них не нуждалась, сумма в 10 000 руб. оценивается ею, как явно не достаточная для компенсации морального вреда, была ею израсходована на проезд на такси по медицинским учреждениям в период получения медицинской помощи после ДТП, т.к. ее внешний вид и состояние здоровья не позволяли ей передвигаться иным образом (например, в общественном транспорте). Апеллировала к тому, что ответчик молод, трудоспособен, его семья имеет значительный доход от предпринимательской деятельности как самого Алексеева ЕВ, так и его супруги, что по ее (Преданниковой) мнению должно повлиять на размер компенсации морального вреда.

    Ответчик Алексеев ЕВ в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно- в сумме 30 000 руб., о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Не отрицал свою вину в причинении вреда здоровью истца и отсутствие вины последней в наступлении такого вреда. Пояснил, что сразу же после ДТП он помог Преданниковой ИА проследовать в машину скорой медицинской помощи, сам сообщил о происшествии в органы ГИБДД, проехал за Преданниковой ИА в медицинское учреждение, куда она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, в день ДТП и неоднократно- в дальнейшем приносил истцу извинения, осведомлялся о состоянии ее здоровья, через малое время после ДТП перечислил ей 10 000 руб. на банковскую карту для ее потребностей. Ссылался на то, что сумма в 200 000 руб., которую истец предлагала ему через непродолжительное время после ДТП выплатить ей в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной, с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью Преданниковой ИА. Пояснил, что он суммой в 200 000 руб., на которую претендовала истец, не располагал и не располагает; имеет несовершеннолетнего иждивенца и несет текущие расходы как на содержание ребенка, так и на нужды своей семьи в целом; его доход, как индивидуального предпринимателя, является не постоянным и не прогнозируемым. Вместе с тем, ответчик не оспаривал наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного Преданниковой ИА вследствие его (Алексеева) действий.

    Представитель ответчика Стародумов ИИ в суде занял позицию, аналогичную позиции ответчика. Указал, что при частичном признании Алексеевым ЕВ иска в размере 30 000 руб., сторона ответчика исходила из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не доказана та степень морального вреда, о компенсации которого в сумме 600 000 руб. ею заявлено; считал, что Преданиковой ИА не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает исковые требования в таком размере. Полагал не доказанным доводы истца о предстоящих расходах /________/ в сумме 324 750 руб. Ссылался на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания обязана возмещать расходы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, до 500 000 руб., а потому ссылка Преданниковой ИА на указанные предстоящие материальные затраты не существенна при определении размера компенсации морального вреда. Считал заслуживающими внимание те обстоятельства, что Алексеев ЕВ до сих пор переживет из-за случившегося, приносил неоднократные извинения истцу, перечислил ей 10 000 руб., а в большей части моральный вред не компенсировал по той причине, что истцом сумма компенсации была определен в чрезмерно завышенной сумме- 200 000 руб. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить частично, в размере, не превышающем 30 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, Алексеев ЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Так, согласно указанному постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/, Алексеев ЕВ /________/ в 18 час.32 мин., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак /________/, на /________/, в г. Томске, в нарушение требований п. 13, 14.1 ПДД РФ, не представил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него, в результате чего Преданниковой ИА причинен легкий вред здоровью. Алексеев ЕВ полностью признал вину, принес в судебном заседании извинения потерпевшей Преданниковой ИА, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном правонарушении, оказал материальную помощь потерпевшей в размере 10 000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, вступившее в законную силу /________/, при рассмотрении настоящего дела принимаются судом, как обязательные, не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию.

С учетом изложенного, судом установлено, что в результате совершения виновных действий Алексеева ЕВ и при отсутствии вины Преданниковой ИА, здоровью истца был причинен легкий вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в результате исследования доказательств по делу в их совокупности и оценки их по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что вследствие причинения ответчиком легкого вреда здоровью Преданниковой ИА, та претерпела и продолжает претерпевать морально-нравственные страдания. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно медицинской карте ОГАУЗ «БСМП», врачебной справке /________/ от /________/, Преданникова ИА /________/ в 19.12 час. доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП», где ей оказана помощь: /________/.

Согласно медицинской карте ОГАУЗ «ТОКБ», врачебной справке /________/ от /________/, Преданникова ИА в связи с дорожно-транспортным происшествием /________/ доставлена в 21.55 час. /________/ в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ», /________/.

Из медицинской карты /________/ ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», заключения врача-стоматолога-хирурга от /________/ следует, что при обращении Преданникова ИА предъявляла жалобы на боли в области /________/. Объективный статус: /________/ /________/. Выставлен диагноз: /________/

Из медицинской карты № /________/ ООО «Медстар-Сервис», выписки из карты стоматологического пациента от /________/ следует, что Преданникова ИА /________/ обратилась с жалобами на /________/. Из анамнеза – /________/. По объективным данным: /________/. Выставлен диагноз – /________/.

Аналогичный диагноз выставлен Преданниковой ИА при её обращении /________/ в ООО «Анкон», что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного из ООО «Анкон».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного /________/ ОГАУЗ «Томская РБ», листку нетрудоспособности /________/, Преданникова ИА была нетрудоспособная в период с /________/ по /________/, ей был поставлен диагно: /________/; в течение всего периода нетрудоспособности истец неоднократно являлась на прием хирурга, а также была осмотрена офтальмологом, неврологом, оториноларингологом, претерпевала ежедневные медицинские манипуляции, принимала лекарства.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/, заключению эксперта /________/ от /________/, /________/ у гр. Преданниковой И.А., /________/.р. могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные выводы основаны на пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008.

    Из заключения эксперта /________/ от /________/ следует, что /________/ с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивались, согласно п. 48.2, 48.5 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений, что здоровью Преданниковой ИА был причинен легкий вред здоровью и ее нетрудоспособность имела место быть 21 день. Однако, к другим конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом страданий, суд относит тот факт, что несмотря на неотносимость к степени вреда здоровью, у истца произошли /________/. Указанное, исходя из медицинской документации, объяснений истца, показаний свидетеля П., существенно усугубило переживания, морально- нравственные страдания истца, уже потребовало и еще потребует медицинских манипуляций по дентальной имплантации, протезированию в отношении Преданниковой ИА. В связи с чем, названные конкретные обстоятельства настоящего дела судом принимаются во внимание при определении степени морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г №10 о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выше изложенного, судом установлено, что в связи с причинением легкого вреда здоровью, причиненного Преданниковой ИА в результате административного правонарушения, совершенного Алексеевым ЕВ, истец получала лечение амбулаторно, испытывала физические боли, была ограничена в своем привычном ритме жизни, общении с внуками, была нетрудоспособна в период с /________/ по /________/, будучи до полученных травм жизненно активной.

Позицию ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, на которых Преданникова ИА основывает свои требования, суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства подтверждены по правилам ст.56 ГПК РФ как всей совокупностью письменных доказательств, так и показаниями свидетеля и фотоматериалами, а также объяснениями истца.

Длительность периода нетрудоспособности истца, объяснения самой Преданниковой ИА, показания свидетеля П., фотоматериалы, письменное доказательства в их совокупности убеждают суд в существенном уровне морально – нравственных, физических страданий истца, обусловленных повреждением ее здоровья в результате действий ответчика

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принимает во внимание трудоспособный возраст истца, учитывает тяжесть и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, а также медицинские манипуляции, предстоящие истцу, согласно медицинской документации из ООО «Медстар-Сервис», для устранения в том числе, последствий ДТП. При этом, доводы истца о предстоящих материальных расходах на лечение в ООО «Медстар-Сервис» не свидетельствуют о тяжести ее морально-нравственных страданий, не влияют на разрешение настоящего спора, который является спором о компенсации морального, а не материального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины Преданниковой ИА в ДТП и вину Алексеева АВ, установленную судебным постановлением, вступившим в законную силу, а также форму его вины. Судом учитывается поведение Алексеева АВ, а именно то, что тот полностью признал вину в совершенном правонарушении, не остался безучастен к содеянному, неоднократно принес истцу извинения, выплатил Преданниковой ИА 10 000 руб. с целью частично загладить вред, что подтверждается объяснениями споярщих сторон, показаниями свидетеля П., постановлением судьи от /________/, вступившим в законную силу /________/.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно свидетельству о рождении 1-ОМ /________/, на его иждивении находится малолетний ребенок А., /________/ года рождения.

Также суд учитывает, что ответчик молод, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, получил существенный доходов за 2015 год и имеет значительно превышающий прожиточный минимум ежемесячный семейный доход, что подтверждается объяснениями самого Алексеева ЕВ, а также налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, представленной ИФНС по г. Томску в рамках ответа на запрос /________/ от /________/.

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, объема и локализации травм истца, и объема и интенсивности их лечения, иных обстоятельств дела, суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда истцу Преданниковой ИА в размере 50 000 руб., будет основано на законе, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Преданниковой И. А. к Алексееву Е. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Е. В. в пользу Преданниковой И. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Алексеева Е. В. в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.Р. Палкова