Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6443/2015 ~ М-5840/2015 от 07.07.2015

№ 2-6443/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой В. В. к администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горячева В.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Петров Я.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтобетонном покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. В соответствии с автотовароведческим исследованием ООО «СЭК «Аэнком» стоимость восстановительною ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Также истицей понесены расходы по полному осмотру подвески автомобиля в автосервисе «МАТЭК» в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на осмотр подвески в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на осмотр подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному ходатайству поддержал позицию, изложенную ранее, ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик администрации Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Петров Я.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль, принадлежащий Петровой В.В., получил механические повреждения.

Между Петровой В.В. (цедент) и Горячевой В.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Горячевой В.В. перешло право требования возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> под управлением Петрова Я.О.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части выбоина размерами больше, чем предусмотрено ГОСТ 50597-93 и составляет: глубина 10 см., ширина 0,6 м., длина 0,7 м.

Таким образом, размер повреждения обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2015. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю.

Согласно муниципальному контракту №0106300010514000363-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 12.01.2015, заключенного администрацией Петрозаводского городского округа с ГУП РК «Мост», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015 по 30.06.2017 включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№4.1-4.3.6 к контракту. Так согласно Приложению 4.1 подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт литым асфальтом, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную и т.д.). <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения (Приложение №2.2 к муниципальному контракту).

ГУП РК «Мост» не оспорено то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в зоне ответственности ГУП РК «Мост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из муниципального контракта №0106300010514000363-0142294-03 подрядчик (ГУП РК «Мост») несет полную ответственность при выполнении работ за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов; также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.п.8.11, 8.12).

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) был не оформлен, истица за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращалась.

Истцом была проведена оценка ущерба. Согласно отчету ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен (на запасные части и нормо-час), объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу изложенного, с учетом согласия сторон с заключением судебной экспертизы, судом не принимается заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

При таких обстоятельствах и в силу обозначенных норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУП РК «Мост» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также в соответствии с ст.15 ГК РФ расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>. и по осмотру подвески автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании ст.94 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Горячевой В. В. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015.