Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2013 от 15.03.2013

Дело 2-266/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФС» обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании суммы задолженности по договору предоставления кредитной линии № от Д.М.Г. в размере --- В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Морозовым В.А. был заключен договор предоставления кредитной линии № от Д.М.Г., состоящий из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa (далее Заявление), Типового договора об использовании пластиковой карты Visa (далее Типовой договор) и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор (далее Кредитный договор). Банк предоставил Клиенту денежные средства в размере кредитного лимита --- под выплату 16% годовых, согласно п. 1.5.2 Тарифов Кредит-Элита. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял Клиенту. При этом минимальный платеж, согласно п. 1.4 Тарифов, формируется следующим образом: 15% от Лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально. При не оплате минимального платежа установлены штрафные санкции – 32% годовых на Задолженность по неуплаченным минимальным платежам. Пеня на просроченную задолженность составляет 0,25% от суммы просроченной задолженности в день. Последняя операция, согласно расчету, произведена Д.М.Г.. Счет клиента отнесен на просрочку Д.М.Г..

Д.М.Г. между АКБ «Абсолют Банк» (Цедент) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» (Цессионарий) был заключен договор Уступки права требования от Д.М.Г., в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного с ответчиком. Д.М.Г. между ООО «Русдолгнадзор Столица» (Цедент 1) и ООО «ТФС» (Цессионарий 1) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного с ответчиком. Сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требования составила ---. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ---

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание также не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, решением Колпашевского городского суда Томской области от 22.03.2012 года исковые требования ООО «ТФС» к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии удовлетворены. С Морозова В.А. в пользу ООО «ТФС» взыскана задолженность по договору предоставления кредитной линии № от Д.М.Г. в размере --- а также оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2013 года заявление Морозова В.А. о пересмотре решения Колпашевского городского суда от 22.03.2012 года в связи с новыми обстоятельствами удовлетворено, вышеизложенное решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно заявлению на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa – Абсолют Банк Морозов В.А. действительно обратился в Новокузнецкий филиал АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО) Д.М.Г. с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. При этом Клиент был ознакомлен с правилами пользования пластиковой картой Visa – Абсолют Банк и Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт, заключив Типовой договор об использовании пластиковой карты Visa – Абсолют Банк и присоединился к его условиям, о чем собственноручно расписался в заявлении.

В соответствии с Типовым договором на основании предоставленного в Банк заявления Клиента, содержащего данные о нем, Банк принимает решение о выпуске Карты и об установлении либо об отказе в установлении Клиенту Лимита кредитования.

Д.М.Г. Морозову В.А. была выдана кредитная карта Visa – Абсолют Банк с разрешенным лимитом кредита --- а Морозов В.А., при этом, взял на себя обязательство пополнять Счет наличным или безналичным путем денежными средствами в размере не менее суммы Минимального платежа, которая определяется Тарифами. Проведенные по Счету операции и размер Задолженности указываются в Счете-выписке, предоставляемом Банком Держателю карты (Раздел 4 Типового договора).

Согласно представленного истцом расчета, в период с Д.М.Г. платежи в счет гашения кредитных обязательств ответчика перед Банком не поступали. По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила ---

Из материалов дела также следует, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» Д.М.Г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, возникшее из договоров о выпуске и использовании кредитных карт, заключенных с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Морозовым В.А., было уступлено ООО «Русдолгнадзор-Столица». Д.М.Г. между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования, возникшее из договоров о выпуске и использовании кредитных карт Visa – Абсолют Банк, заключенных с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Морозовым В.А., переданных АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) ООО «Русдолгнадзор-Столица» Д.М.Г. по договору уступки прав требования, было уступлено ООО «ТФС».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года договор уступки прав требования от 17.12.2010 года между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Русдолгнадзор-Столица» был признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2013 года, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют для рассмотрения настоящего дела по существу преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от Д.М.Г., заключенный между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС», - не обладающими специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у ООО «ТФС» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Морозова В.А., ООО «ТФС» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, следовательно и взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Г.Г. Наумова